Апелляционное определение Московского городского суда от 28.11.2012 N 11-25320/12 (ключевые темы: федеральное бюджетное учреждение - оплата услуг адвоката - следственный изолятор - дополнительное решение - издержки)

Апелляционное определение Московского городского суда от 28.11.2012 N 11-25320/12

Судья: Егоров С.В. Гр.д. N11-25320

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 ноября 2012 г. г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Федерякиной М.А.,

судей Зельхарняевой А.И., Зубковой З.В.,

при секретаре Дежине В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Зубковой З.В.

гражданское дело по частным жалобам представителя ФКЛПУ СТБ-3 ГУФСИН России по Челябинской области Миннекаева И.Р., начальника ФКУ ИК-10 ГУФСИН России по Челябинской области Матвеева С.В., представителя ФКУ СИЗО-3 ГУФСИН России по Челябинской области Канибер А.Л. на определение Преображенского районного суда г. Москвы от 22 мая 2012 года, которым постановлено:

Взыскать с начальника ФБУ ИК N10 ГУФСИН России по Челябинской области в пользу Гладкова ВМ расходы по оплате услуг адвоката в сумме ***.

Взыскать с начальника ФБУ ЛПУ СТБ-3 ГУФСИН России по Челябинской области в пользу Гладкова ВМ расходы по оплате услуг адвоката в сумме **.

Взыскать с начальника ФБУ-74/3 ГУФСИН России по Челябинской области в пользу Гладкова ВМ расходы по оплате услуг адвоката в сумме **.

В удовлетворении остальной части заявления отказать.

УСТАНОВИЛА:

Вступившим в законную силу решением Преображенского районного суда г. Москвы от 05 апреля 2011 года в редакции дополнительных решений от 28.06.2011 г и от 05.10.2011 г были частично удовлетворены требования Гладкова В.М. к начальнику ФБУ ИК N10 ГУФСИН России по Челябинской области, начальнику ФБУ ЛПУ СТБ-3 ГУФСИН России по Челябинской области, начальнику ФБУ-74/3 ГУФСИН России по Челябинской области о признании незаконными бездействий должностных лиц.

Гладков В.М. обратился в суд с заявлением о взыскании с начальника ФБУ ИК N10 ГУФСИН России по Челябинской области, начальника ФБУ ЛПУ СТБ-3 ГУФСИН России по Челябинской области, начальника ФБУ-74/3 ГУФСИН России по Челябинской области понесенных по делу расходов на оплату услуг адвоката в сумме ****.

Гладков В.М. в судебное заседание не явился, извещался судом о месте и времени судебного заседания надлежащим образом.

Заинтересованные лица в судебное заседание не явились, представили свои возражения относительно заявления Гладкова В.М..

Судом постановлено указанное определение, на которое представителем ФКЛПУ СТБ-3 ГУФСИН России по Челябинской области Миннекаевым И.Р., начальником ФКУ ИК-10 ГУФСИН России по Челябинской области Матвеевым С.В., представителем ФКУ СИЗО-3 ГУФСИН России по Челябинской области Канибер А.Л. поданы частные жалобы.

В соответствии с п. 2 ст. 333 ГПК РФ дело рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частных жалоб, возражения относительно частных жалоб, судебная коллегия приходит к выводу о том, что определение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения.

Удовлетворяя заявленные требования о возмещении судебных расходов, суд исходил из того, что согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В силу ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей.

С указанным выводом суда судебная коллегия соглашается, поскольку вступившим в законную силу решением Преображенского районного суда г. Москвы от 05 апреля 2011 года в редакции дополнительных решений от 28.06.2011 г и от 05.10.2011 г были частично удовлетворены требования Гладкова В.М. к начальнику ФБУ ИК N10 ГУФСИН России по Челябинской области, начальнику ФБУ ЛПУ СТБ-3 ГУФСИН России по Челябинской области, начальнику ФБУ-74/3 ГУФСИН России по Челябинской области о признании незаконными бездействий должностных лиц, то с заинтересованных лиц в пользу Гладкова В.М. подлежат взысканию понесенные им расходы на оплату услуг адвоката, размер которых, исходя их принципа разумности, судом был снижен ******* руб.

Судебная коллегия находит, что определение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит, доводы частной жалобы не содержат оснований к отмене определения суда.

Руководствуясь ст. 331,334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Преображенского районного суда г. Москвы от 22 мая 2012 года оставить без изменения, частные жалобы без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи