Апелляционное определение Московского городского суда от 30.11.2012 N 11-25326/12 (ключевые темы: совместно нажитое имущество - действительная стоимость доли - уставный капитал ООО - брак - квартира)

Апелляционное определение Московского городского суда от 30.11.2012 N 11-25326/12

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Расторгуевой Н.С.

и судей Пашкевич А.М., Шерстняковой Л.Б.

при секретаре Процевской Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Пашкевич А.М.

гражданское дело по апелляционной жалобе истца О.И. на решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 14 сентября 2012 года, которым постановлено:

Исковые требования удовлетворить частично.

Произвести раздел совместно нажитого имущества между О.И. и С.Ю., а именно автомобиля Тойота Камри, ***.

Оставить в собственности С.Ю. автомобиль Тойота Камри, ***.

Взыскать с С.Ю. в пользу О.И. в счет компенсации _ части стоимости автомобиля Тойота Камри, *** - 000 руб., в счет возврата уплаченной при подаче иска государственной пошлины - 000 руб. 86 коп.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать,

установила:

О.И. обратилась в суд с иском к С.Ю. о разделе совместно нажитого имущества, ссылаясь на то, что 14 июля 2001 года вступила в брак с ответчиком. В период брака ими совместно нажито имущество: доля в уставном капитале ООО "Альфа-трейд" в размере 100%, доля в уставном капитале ООО "Триумф-Компани" в размере 100%, доля в уставном капитале ООО "Гарант-Инвест" в размере 100%, трехкомнатная квартира по адресу: г. Москва, ****, автомобиль Тойота Камри, *** года выпуска, автомобиль Land Rover Range Rover, регистрационный номер ****, автомобиль Land Rover Range Rover, регистрационный номер ****. Указанное имущество истец О.И. просила разделить, отступив от равенства долей с учетом интересов детей: дочери ***, 1998 года рождения, и сына ***, 2005 года рождения, признав за ней право на 60%, а за ответчиком - 40%. Поскольку в ходе рассмотрения дела было установлено, что ответчик распорядился имуществом в виде автомобиля Land Rover Range Rover, регистрационный номер ***, автомобиля Land Rover Range Rover, регистрационный номер ***, истец просила взыскать с ответчика 60% стоимости указанного имущества, поскольку отчуждено ответчиком без ее согласия, что составляет 000 руб., при этом автомобиль Тойота Камри, *** года выпуска просила оставить в собственности ответчика, взыскав с него в ее пользу денежную компенсацию в размере 000 руб. Также просила признать за ней право собственности на долю трехкомнатной квартиры по адресу: г. Москва, ***, в размере 60%, указывая, что считает спорную квартиру общим имуществом супругов, поскольку с февраля 1988 года стороны проживали совместно, вели общее хозяйство, состояли в фактических брачных отношениях до государственной регистрации брака 04.03.1988 года, о чем свидетельствует рождение 1988 года дочери. После переезда в г. Москву ответчик оформил 22.11.1997 г. фиктивный брак с В.Ф. для получения гражданства. Поскольку стороны фактически продолжали брачные отношения, раздел имущества не был произведен, алименты в судебном порядке не взысканы, брак был расторгнут по совместному заявлению, все знакомые и родственники считали их семьей. Кроме того, спорная квартира была приобретена в том числе за счет денежных средств, полученных от продажи квартиры в г. Калачинске Омской области, которая была им предоставлена как молодым специалистам в декабре 1993 года, а впоследствии приватизирована и летом 1996 года продана в связи с переездом семьи в г. Москву. Истец вселена и проживает в квартире более 11 лет, оплачивает коммунальные услуги, налоги, неоднократно делала ремонт в квартире. Кроме того, О.И. просила признать за ней право собственности на право требования выплаты от ООО "Триумф-Компани" действительной стоимости доли в размере 99,98% уставного капитала на 31.12.2011 года (уставный капитал равен 000000руб.) в размере 60%, право собственности на долю в уставном капитале ООО "Альфа-трейд" и ООО "Гарант-Инвест"-по 60%. Соответственно, за ответчиком просила признать право собственности на долю трехкомнатной квартиры по адресу: г. Москва, ****, в размере 40%, право собственности на автомобиль Тойота Камри, **** года выпуска, право собственности на право требования выплаты от ООО "Триумф-Компани" действительной стоимости доли в размере 99,98% уставного капитала на 31.12.2011 года в размере 40%, право собственности на долю в уставном капитале ООО "Альфа-трейд" и ООО "Гарант-Инвест" - по 40%.

Истец и ее представитель по доверенности Хрисанфов П.А. в судебном заседании исковые требования уточнили, просили признать за истцом право собственности на право требования выплаты от ООО "Альфа-трейд" и ООО "Гарант-Инвест" действительной стоимости доли в размере 100% уставного капитала на 31.12.2011 года в размере 60%. Соответственно, за ответчиком в этой части признать право собственности на право требования выплаты от ООО "Альфа-трейд" и ООО "Гарант-Инвест" действительной стоимости доли в размере 100% уставного капитала на 31.12.2011 года в размере 40%.

Представитель ответчика по доверенности Гайдис Э.И. в судебное заседание явилась, иск не признала, поддержала письменный отзыв на иск.

Представители третьих лиц ООО "Альфа-трейд", ООО "Гарант-Инвест", ООО "Триумф-Компани" в судебное заседание не явились, о дне и времени слушания дела извещены надлежащим образом.

Суд постановил приведенное выше решение, об отмене которого как незаконного по доводам апелляционной жалобы просит истец О.И.

Третьи лица в заседание судебной коллегии не явились, о дне и времени слушания дела извещены, о причинах неявки суду не сообщили, в связи с чем судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения истца О.И., ее представителя по доверенности Хрисанфова П.А., которые поддержали доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика по доверенности Гайдис Э.И., которая просила решение суда оставить без изменения, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами, материалами дела и требованиями закона, ст. ст. 33, 34, 36, 38, 39 СК РФ, ст. ст. 56, 67 ГПК РФ.

В соответствии со ст.33 СК РФ законным режимом имущества супругов является режим их совместной собственности.

Законный режим имущества супругов действует, если брачным договором не установлено иное.

Как установлено судом первой инстанции, стороны состояли в зарегистрированном браке с 04 марта 1988 года по 11 сентября 1997 года. Брак расторгнут на основании решения суда в 1997 году (л.д. 2, 62, 90 том 2).

С 22.11.1997 года ответчик состоял в зарегистрированном браке с В.Ф., который прекращен 08.08.2000 года (л.д.99, том 2).

С 14.07.2001 года О.И. и С.Ю. состоят в зарегистрированном браке и по настоящее время брак не расторгнут (л.д.6, том 1).

Брачный договор стороны не заключали.

Согласно материалам дела ответчиком 02 ноября 2000 года (л.д. 80-83, том 1) была приобретена квартира по адресу: г. Москва, ***.

Разрешая спор, суд правильно признал несостоятельными доводы истца о том, что на приобретение указанной квартиры сторонами были внесены денежные средства, полученные от продажи квартиры в г. Калачинске Омской области, поскольку истцом в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено допустимых доказательств в обоснование заявленных доводов.

При таких обстоятельствах суд пришел к правильному выводу об отсутствии оснований полагать, что на приобретение спорной квартиры 02.11.2000 года были внесены, в том числе денежные средства, полученные от продажи летом 1996 года квартиры, находящейся в совместной собственности сторон.

Тот факт, что истец не имеет другого жилого помещения, производит оплату коммунальных платежей и налогов, а также то обстоятельство, что с февраля 1988 года стороны проживали совместно, вели общее хозяйство, состояли в фактических брачных отношениях до государственной регистрации брака 04.03.1988 года, о чем свидетельствует рождение 20.08.1988г. дочери, суд также не принял во внимание, поскольку данные обстоятельства не являются основанием для признания спорной квартиры совместно нажитым имуществом.

Согласно ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Довод истца о том, что в период приобретения ответчиком спорной квартиры стороны состояли в фактических брачных отношениях, в ходе судебного разбирательства не нашел своего подтверждения, поскольку согласно ст. 10 СК РФ брак заключается в органах записи актов гражданского состояния. Права и обязанности супругов возникают со дня государственной регистрации заключения брака в органах записи актов гражданского состояния, следовательно, разделу подлежит лишь то имущество, которое было приобретено сторонами в период брака.

Из материалов дела следует, что брак между сторонами заключен 14.07.2001 г., а спорная квартира приобретена по договору купли-продажи 02.11.2000 г.

При таких данных у суда не было законных оснований для включения квартиры в перечень имущества, подлежащего разделу.

С такими выводами соглашается судебная коллегия.

В ходе судебного заседания судом были допрошены свидетели М.Г., Е.А. и А.С.

Показаниям указанных свидетелей в соответствии со ст.67 ГПК РФ судом приведена оценка в совокупности со всеми собранными по делу доказательствами.

Также судом не установлено законных оснований для включения в состав совместно нажитого имущества автомобиля Land Rover Range Rover, регистрационный номер *** и автомобиля Land Rover Range Rover, регистрационный номер *** (л.д.54-55, 56, 57, том 2). При этом суд исходил из того, что автомобиль Land Rover Range Rover, регистрационный номер ***, автомобиль Land Rover Range Rover, регистрационный номер **** были приобретены ответчиком по поручению и на денежные средства К.В., на основании агентских договоров, эксплуатируются указанные транспортные средства с момента приобретения в г. Омске.

Судом также приведена оценка представленным сторонами доказательствам. Каких-либо доказательств, опровергающих доводы ответчика С.Ю., а также доказательств приобретения указанных транспортных средств на совместные денежные средства супругов истцом в нарушение ст.56 ГПК РФ не представлено, а судом таковых добыто не было.

При таких обстоятельствах суд пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований О.И. в части включения в состав совместно нажитого имущества указанных выше транспортных средств.

Удовлетворяя требования истца о разделе автомобиля Тойота Камри, *** года выпуска, государственный регистрационный номер ****, суд правильно исходил из того, что данное транспортное средство приобретено сторонами в период брака 21.04.2011 года. Согласно представленному отчету ООО "Союз Эксперт" рыночная стоимость автомобиля составила 000 руб. (л.д.138-164, том 2).

Судебная коллегия полагает, что суд правильно принял за основу данную оценку, поскольку заключение является объективным, а выводы научно - аргументированными, обоснованными и достоверными, оснований сомневаться в компетентности эксперта-оценщика у суда не имелось.

Разрешая требования в указанной части, суд правильно применил нормы материального права - п. 3 ст. 38, ст. 39 СК РФ и согласился с предложенным истцом порядком передачи ответчику совместно нажитого имущества-транспортного средства Тойота Камри, *** года выпуска.

Исходя из данных обстоятельств судом взыскано с ответчика в пользу истца _ стоимости переданного ответчику имущества в размере 000 руб., в связи с чем исковые требования в этой части обоснованно удовлетворены.

Отказывая в удовлетворении требований в части признания права собственности на право требования выплаты от: ООО "Триумф-Компани" действительной стоимости доли в размере 99,98% уставного капитала на 31.12.2011 г. (уставный капитал равен 000 руб.) в размере 60%, от ООО "Альфа-трейд" и ООО "Гарант-Инвест" действительной стоимости доли в размере 100% уставного капитала на 31.12.2011 г. в размере 60%, суд исходил из следующего.

25.07.2005 года зарегистрировано ООО "Альфа-трейд" (л.д.9-12 т.1), учредителем которого являлся С.Ю. Согласно выписке из ЕГРЮЛ от 13.07.2012 г. 100% доли в уставном капитале ООО "Альфа-трейд" принадлежит М.В., следовательно, С.Ю. не является собственником доли в уставном капитале ООО "Альфа-трейд".

05.05.2008 г. зарегистрировано ООО "Триумф-Компани" (л.д.23-24, т.1), учредителем которого являлся С.Ю.

14.03.2012 года С.Ю. вышел из участников ООО "Триумф-Компани", 99,98% доли перешли к Обществу, 0,02% - к А.К., которая является 100% участником ООО "Триумф-Компани" (л.д. 107-109 т.1, л.д. 4-52 т.2).

12.01.2007 года зарегистрировано ООО "Гарант-Инвест" (л.д.125-126, том 1). Учредителем являлся С.Ю. Согласно выписке из ЕГРЮЛ от 13.07.2012 г. 80% доли в уставном капитале ООО "Гарант-Инвест" принадлежит М.В., 20% - Обществу. Таким образом, на момент рассмотрения дела по существу С.Ю. не является собственником доли в уставном капитале ООО "Гарант-Инвест".

Разрешая спор, суд пришел к правильному выводу о том, что законных оснований для удовлетворения требований в рамках раздела совместно нажитого имущества супругов в отношении прав и обязанностей третьих лиц ООО "Триумф-Компани", ООО "Альфа-трейд" и ООО "Гарант-Инвест" не имеется. При этом суд исходил их того, что вопрос о возникновении у истца права требования к ООО "Триумф-Компани", ООО "Альфа-трейд" и ООО "Гарант-Инвест" на выплату действительной стоимости доли уставного капитала в связи с выходом С.Ю. из указанных Обществ, напрямую затрагивает интересы Обществ, их права и обязанности.

Поскольку рассмотрению подлежали требования к С.Ю. о разделе совместно нажитого имущества, а способ и объем защиты своих нарушенных прав определяет лишь сторона в споре, суд рассмотрел дело в пределах заявленных требований.

Оценив собранные по делу доказательства, суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований в части признания права собственности на право требования выплаты от ООО "Триумф-Компани", ООО "Альфа-трейд" и ООО "Гарант-Инвест" действительной стоимости доли уставного капитала на 31.12.2011 года.

Судебная коллегия находит данные выводы суда первой инстанции правильными.

Указание судом в решении на часть 3 статьи 26 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" (в редакции от 03.12.2011 года) вместо ссылки на часть 6.1 статьи 23 указанного Закона (в редакции от 03.12.2011 года), как определяющую момент наступления у ответчика права на получение от Обществ выплаты действительной стоимости доли, является технической ошибкой, при этом не противоречит выводу суда, положенного в основу отказа в удовлетворении заявленного истцом требования. Согласно приведенной норме момент наступления обязательства Общества на выплату участнику общества действительной стоимости доли определен после выхода участника Общества.

При разрешении спора суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Доводы жалобы о том, что суд необоснованно не включил квартиру, расположенную по адресу: г. Москва, ***, в общее имущество супругов, не принял во внимание, что квартира приобретена на денежные средства, полученные в том числе от продажи квартиры в г. Калачинск Омской области, а также то, что истец зарегистрирована по месту жительства в спорной квартире и проживает в ней около 11 лет, несет бремя содержания квартиры, были предметом исследования суда первой инстанции и им дана оценка в решении, с которой коллегия согласна.

Ссылка в апелляционной жалобе на то, что 14 сентября 2012 года истец изменила исковые требования, а суд не направил третьим лицам уточненные исковые требования, не провел подготовку дела к судебному разбирательству в соответствии с правилами ст.ст. 147-150 ГПК РФ, не может являться основанием для отмены решения, поскольку ст. 330 ГПК РФ предусмотрены основания для определения типа судебных ошибок, которые влекут отмену или изменение судебного решения. Однако не всякое нарушение норм материального или процессуального права является основанием к отмене решения. Третьи лица постановленное решение суда не обжалуют, согласно представленным ими письменным отзывам с решением суда первой инстанции представители третьих лиц согласны.

В апелляционной жалобе О.И. ссылается на то, что ее ходатайство об истребовании регистрационных дел ООО "Альфа-трейд" и ООО "Гарант-Инвест" в целях определения обстоятельств выхода ответчика из обществ судом было необоснованно отклонено.

Судебная коллегия полагает, что указанные доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием для отмены решения, поскольку указанные ходатайства рассмотрены и разрешены судом в порядке ст.166 ГПК РФ. Наличие либо отсутствие этой информации на выводы суда первой инстанции, изложенные в решении, повлиять не может.

Довод жалобы о том, что третьи лица не были извещены о месте и времени рассмотрения дела, не является основанием для отмены решения суда, поскольку указанное обстоятельство не повлекло нарушение процессуальных прав истца. Кроме того, третьи лица решение суда не обжалуют.

Иные доводы апелляционной жалобы повторяют позицию истца, изложенную при рассмотрении иска в суде первой инстанции, а потому не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, так как не опровергают вышеизложенных выводов суда, основаны на неправильном толковании норм материального права, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и правового значения не имеют. Нарушений норм материального и процессуального права судом допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 14 сентября 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу О.И. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: