Апелляционное определение Московского городского суда от 30.11.2012 N 11-25330/12 (ключевые темы: заем - расходы по госпошлине - размер пени - неимущественные права - явная несоразмерность)

Апелляционное определение Московского городского суда от 30.11.2012 N 11-25330/12

Судья: Лагунова О.Ю.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

30 ноября 2012 года г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Расторгуевой Н.С.,

судей Шерстняковой Л.Б., Пашкевич А.М.,

при секретаре Процевской Е.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Шерстняковой Л.Б.,

гражданское дело по апелляционной жалобе Кульневой Е.Б. на решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 31 июля 2012 года, которым постановлено:

***

УСТАНОВИЛА:

Гусельников Р.И. обратился в суд с иском к Кульневой Е.Б. о взыскании суммы займа в размере ***, пени в размере ***, почтовых расходов на отправку требования в размере ***, расходов на оплату услуг представителя в размере ***, расходов по госпошлине в размере ***, в счет компенсации морального вреда ***.

В обосновании исковых требований Гусельников Р.И. указал, что *** между сторонами заключен договор беспроцентного займа, по условиям которого ответчик получила от истца ***, которые обязалась вернуть в соответствии с установленным сторонами графиком, то есть с *** по *** по *** ежемесячно, а *** - остаток займа ***. После получения суммы займа Кульнева Е.Б. свои обязательства не исполняла, требование истца о возврате суммы займа проигнорировала, пени за просрочку не выплатила.

В суде первой инстанции представитель истца поддержал заявленные требования в полном объеме.

Ответчик и ее представитель просили суд в иске оказать.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого как незаконного в своей апелляционной жалобе просит Разилов Л.Х.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с нормами действующего законодательства и фактическими обстоятельствами дела.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

На основании ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо,- независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Судом первой инстанции установлено, что *** между Гусельниковым Р.И. и Кульневой Е.Б. был заключен договор беспроцентного займа, в соответствии с условиями которого истец передает ответчику заем в размере ***, а ответчик обязуется вернуть сумму займа в срок до ***.

Сумма займа была получена Кульневой Е.Б. в предусмотренном договором размере.

Согласно ***, возврат суммы займа осуществляется ответчиком в соответствии с графиком возврата суммы займа: ***.

В силу ***, заключенного между сторонами договора займа, в случае несвоевременного возврата суммы займа, начисляются пени в размере *** от суммы займа за каждый день просрочки.

*** истец направил ответчику требование о досрочном возврате суммы займа, которое было оставлено ответчиком без удовлетворения.

Удовлетворяя исковые требования в части возврата суммы займа, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что факт нарушения обязательств ответчиками нашел свое доказательственное подтверждение, а сумма задолженности соответствует представленным суду документам.

Признав доказанным факт просрочки исполнения обязательства, проверив расчет суммы подлежавшего взысканию штрафа суд первой инстанции, исходя из явной несоразмерности его размера последствиям нарушения обязательства, снизил его до ***.

Данный вывод судебная коллегия находит правомерным, основанным на положениях ст. 333 ГК РФ.

Разрешая заявленные исковые требования о компенсации морального вреда, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст. 151, 1099 ГК РФ, согласно которым причинение морального вреда может иметь место лишь при нарушении неимущественных прав, посягательстве на нематериальные блага. В связи с тем, что при неисполнении договора займа были нарушены исключительно имущественные права истца, суд обоснованно постановил об отказе в удовлетворении заявленных требований в соответствующей части.

Судебные расходы взысканы судом в соответствии с положениями ст.ст. 98, 100 ГПК РФ. При определении суммы расходов, связанных с оплатой услуг представителя, суд принял во внимание категорию рассматриваемого дела, руководствовался принципом разумности.

Таким образом, суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела. Значимые по делу обстоятельства судом установлены правильно. Нарушений норм материального и процессуального закона коллегией не установлено, в связи с чем, оснований для отмены решения суда не имеется.

Довод апелляционной жалобы о том, что сумма займа была выплачена Кульневой Е.Б. в виде арендных платежей, был заявлен в суде первой инстанции, получил надлежащую правовую оценку, материалами дела не подтвержден и потому основанием для отмены решения суда быть не может.

В остальной части содержание жалобы сводятся к утверждениям о том, что ответчик был обманом втянут в серию притворных, фиктивных сделок. Данные доводы установленными судом обстоятельствами дела не подтверждаются, в связи с чем, не могут быть признаны состоятельными.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия.

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 31 июля 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Кульневой Е.Б. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: