Апелляционное определение Московского городского суда от 30.11.2012 N 11-25332/12 (ключевые темы: приватизация - нежилые помещения - жилой фонд - вселение - квартира)

Апелляционное определение Московского городского суда от 30.11.2012 N 11-25332/12

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Расторгуевой Н.С.,

судей Харитонова Д.М., Кирсановой В.А.

с участием прокурора Ларионовой О.Г.

при секретаре Процевской Е.А.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Харитонова Д.М. дело

по апелляционной жалобе Давлетшиной Ф.С., Давлетшина Р.Р.

на решение Хамовнического районного суда г.Москвы от 22 августа 2012 года,

которым постановлено:

В удовлетворении иска Давлетшиной Ф.С. к ЗАО "Московский шелк" о признании права собственности в порядке приватизации на помещение _ по адресу: _, отказать.

Выселить Давлетшину Ф.С., _ года рождения, и Давлетшина Р.Р., _ года рождения, из нежилого помещения по адресу: _, и вселить Давлетшину Ф. С., _ года рождения, и Давлетшина Р. Р., _ года рождения в квартиру по адресу: _.

У С Т А Н О В И Л А

Давлетшина Ф.С. обратилась в суд с иском к ЗАО "Московский шелк" о признании незаконным отказа в приватизации занимаемого ею жилого помещения, расположенного по адресу: _, площадью _ кв.м, признании права собственности, мотивируя свои требования тем, что у нее имеется право на приватизацию предусмотренное ст. 2 Закона РФ "О приватизации жилого фонда в Российской Федерации", так как в ходе приватизации государственного предприятия здание, где находится спорная комната, было приватизировано с нарушением требований ст. 18 Закона РФ "О приватизации жилого фонда в Российской Федерации".

Решением Хамовнического районного суда г. Москвы от _г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от _г., иск был удовлетворен.

Постановлением Президиума Московского городского суда от _г. указанные судебные акты были отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела ЗАО "Московский шелк" предъявил встречный иск к Давлетшиной Ф.С. и Давлетшину Р.Р. о выселении ответчиков из занимаемого нежилого помещения и вселении их в двухкомнатную квартиру общей площадью _ кв.м. по адресу: _, мотивируя тем, что ответчики проживают во временно переоборудованном под жилые цели помещении в нежилом здании.

Давлетшина Ф.С., Давлетшин Р.Р. в судебное заседание не явились

Представители ЗАО "Московский шелк" в судебном заседании исковые требования не признали, встречные исковые требования поддержали.

Представитель третьего лица Департамента жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы в судебное заседание не явился.

Судом постановлено изложенное выше решение, об отмене которого просят Давлетшина Ф.С. и Давлетшин Р.Р. по доводам апелляционной жалобы.

В заседание судебной коллегии не явился Давлетшин Р.Р. Как пояснила судебной коллегии Давлетшина Ф.С. её сын Давлетшин Р.Р. знает о слушании дела, но не может явиться в заседание коллегии т.к. работает в ФСБ и занят на службе.

Судебная коллегия приступила к слушанию дела при данной явке.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения представителя Давлетшиной Ф.С. по доверенности - Иваницкой З.Н., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, возражения на апелляционную жалобу представителей ЗАО "Московский шелк" по доверенностям: Мещерских Г.П., Подъячева Ю.А., Любимова В.В., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда законным, постановленным в соответствии со ст.ст.15,16 ЖК РФ, ст. 2 Закона РФ от 4 июля 1991 г. N 1541-I "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" и фактическими обстоятельствами дела, обоснованным и подлежащим оставлению без изменения.

В соответствии со ст. 15 ЖК РФ, объектами жилищных прав являются жилые помещения. Жилым помещением признается изолированное помещение, которое является недвижимым имуществом и пригодно для постоянного проживания граждан (отвечает установленным санитарным и техническим правилам и нормам, иным требованиям законодательства.

В силу ст. 16 ЖК РФ к жилым помещениям относятся: 1) жилой дом, часть жилого дома; 2) квартира, часть квартиры; 3) комната. Комнатой признается часть жилого дома или квартиры, предназначенная для использования в качестве места непосредственного проживания граждан в жилом доме или квартире.

Согласно ст. 2 Закона РФ от 4 июля 1991 г. N 1541-I "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", граждане Российской Федерации, занимающие жилые помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде, включая жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), на условиях социального найма, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи, а также несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет приобрести эти помещения в собственность на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными актами Российской Федерации и субъектов Российской Федерации. Жилые помещения передаются в общую собственность либо в собственность одного из совместно проживающих лиц, в том числе несовершеннолетних.

Судом установлено, что спорным жилым помещением является изолированная комната N _, площадью _ кв.м, расположенная по адресу: _.

Здание, находящееся по адресу: _, принадлежит на праве собственности ЗАО "Московский шелк", что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права, договорами N _ от _г. и б/н от _г.

Данный адрес присвоен зданию распоряжением Префекта ЦАО Москвы N _ от _ г., при этом был упразднен адрес: _, и _, что подтверждается справкой ТБТИ Центральное.

Давлетшина Ф.С. была принята на работу в Московский шелковый комбинат имени Я.М. Свердлова в _ г., уволена _ г. С _ года Давлетшина Ф.С. зарегистрирована по месту жительства по адресу: _, в вышеуказанном общежитии.

В связи с рождением ребенка в _г. Давлетшина Ф.С. была вселена в спорную комнату N _ площадью _ кв.м, в которой ей было предоставлено два койко-места и в указанной комнате истец проживает до настоящего времени, производит оплату за жилое помещение и коммунальные услуги.

С _г. Давлетшина Ф.С. принята на учет нуждающихся в улучшении жилищных условий как одинокая мать, проживающая общежитии по адресу: _.

Строение N _ по адресу _, после объединения строений N_ и N_ значится в нежилом фонде, выкуплено трудовым коллективом арендного предприятия Московский шелковый комбинат им Я.М. Свердлова по договору купли-продажи арендованного имущества от _г.

Согласно документам ТБТИ Центральное указанное здание с 1979г. учитывалось БТИ как нежилое. Согласно приказу N _ от _ г. директора Московского шелкового комбината производственные помещения по адресу: _, после ремонта предоставлены для проживания трудового коллектива. Согласно выписке из ЕГРП от _г. указанное здание является нежилым.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд пришел к выводу о том, что в судебном заседании не нашли подтверждения обстоятельства, на которых основаны исковые требования о признании за Давлетшиными Ф.С., Р.Р. права собственности на занимаемое жилое помещение в порядке приватизации, а именно, что спорная комната в нежилом здании по адресу: _, было им предоставлено по договору социального найма.

Судом правильно указано на то, что вне зависимости от времени проживания Давлетшиной Ф.С. в спорной комнате, у нее не возникло право на ее приватизацию, поскольку спорная комната, находящаяся в нежилом здании не является объектом жилищных прав и не может являться объектом договора передачи в собственность.

Удовлетворяя встречные исковые требования ЗАО "Московский шелк" о вселении ответчиков в отдельную благоустроенную квартиру по адресу: _ и выселении их из помещения в нежилом здания по адресу: _, суд исходил из того, что предлагаемая к вселению ответчиков квартира является двухкомнатной, жилой площадью _ кв.м., общей площадью _ кв.м, техническое и санитарное состояние квартиры соответствует предъявляемым требованиям, что подтверждается представленными в судебном заседании техническим паспортом квартиры и выпиской из технического паспорта на здание.

Оснований не согласиться с указанными выводами суда не имеется, т.к. они основаны на материалах дела и обстоятельствах дела, установленных в судебном заседании.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Учитывая, что доводы истцов не нашли своего подтверждения в судебном заседании, суд законно и обоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Довод апелляционной жалобы о том, что дело рассмотрено в предварительном судебном заседании, суд не рассмотрел дело в полном объеме, по исковым требованиям о признании незаконным отказа истцу со стороны ЗАО "Московский шелк" в приватизации жилого помещения решение не вынесено, не может служить основанием к отмене решения суда, поскольку ЗАО "Московский шелк" не является органом государственной власти или органом местного самоуправления, в связи с чем, обжалование действий и решений данной организации в порядке, главой 25 ГПК РФ не предусмотрено.

Довод апелляционной жалобы о том, что встречный иск о выселении Давлетшиной Ф.С. и Давлетшина Р.Р. принят с нарушением требований п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ, ЗАО "Московский шелк" не является собственником спорного помещения, собственник не наделял ЗАО "Московский шелк" правом выселять граждан из помещений, являющихся государственным имуществом, не может служить основанием к отмене решения суда, поскольку направлен на иную оценку доказательств по делу и основан на ошибочном толковании закона.

Довод апелляционной жалобы о том, что Давлетшина Ф.С., в установленном законом порядке, была признана нуждающейся в улучшении жилищных условий, как проживающая в общежитии, а не, как проживающая в помещении непригодном для проживания, не может служить основанием к отмене решения суда, поскольку выводы суда не опровергает.

Другие доводы апелляционной жалобы не влияют на правильность принятого судом решения и поэтому не могут служить основанием к отмене решения суда.

Суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела, представленным сторонами доказательствам дал надлежащую оценку, спор разрешил в соответствии с материальным и процессуальным законом, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного судом решения.

Руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Хамовнического районного суда г.Москвы от 22 августа 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи