Апелляционное определение Московского городского суда от 30.11.2012 N 11-25334/12 (ключевые темы: частная жалоба - оставление заявления без рассмотрения - представление прокурора - приостановление производства по делу - извещение лиц, участвующих в деле)

Апелляционное определение Московского городского суда от 30.11.2012 N 11-25334/12

Судья Кананович И.В.

гр.д.N11-25334

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

30 ноября 2012 года Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Расторгуевой Н.С.,

судей Кирсановой В.А. и Харитонова Д.М.,

при секретаре Процевской Е.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Расторгуевой Н.С.,

дело по частной жалобе Куликовской Т.Н. на определение судьи Хамовнического районного суда г.Москвы от 02 октября 2012 года, которым постановлено: Возвратить исковое заявление Куликовской Т.Н. к государству о нарушении права на доступ к суду и информации,

у с т а н о в и л а:

Куликовская Т.Н. обратилась в суд с исковым заявлением к государству о нарушении права на доступ к суду и информации.

13 августа 2012 года определением судьи Хамовнического районного суда г.Москвы данное заявление было оставлено без движения в соответствии со ст.ст. 131-132, 136 ГПК РФ.

02 октября 2012 года судья Хамовнического районного суда г.Москвы постановил приведенное выше определение, об отмене которого просит Куликовская Т.Н. по доводам частной жалобы.

В соответствии с ч.2 ст.333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого определения.

Согласно ст.136 ГПК РФ, судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в ст.ст. 131-132 ГПК РФ, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков. В случае, если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд. В противном случае заявление считается неподанным и возвращается заявителю со всеми приложенными к нему документами. На определение суда об оставлении искового заявления без движения может быть подана частная жалоба.

Поскольку Куликовской Т.Н. не было исполнено определение судьи об оставлении ее искового заявления без движения, недостатки искового заявления устранены не были, судья, руководствуясь положениями ст.136 ГПК РФ, правомерно возвратил исковое заявление.

Доводы частной жалобы не содержат правовых оснований для отмены обжалуемого определения суда от 02 октября 2012 года.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329, 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Определение судьи Хамовнического районного суда г. Москвы от 02 октября 2012 года оставить без изменения, частную жалобу Куликовской Т.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи