Апелляционное определение Московского городского суда от 30.11.2012 N 11-25336/12 (ключевые темы: завещание - наследование по закону - судебно-психиатрический эксперт - врач-психиатр - психическое состояние)

Апелляционное определение Московского городского суда от 30.11.2012 N 11-25336/12

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего А.Н. Пономарёва,

судей И.П. Козлова,

Г.А. Нестеренко,

при секретаре А.Р. Амирбековой,

рассмотрела в открытом судебном заседании

по докладу судьи А.Н. Пономарёва

дело по апелляционным жалобам Е.Г. Белозерова и его представителя С.П. Медведевой

на решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 25 июля 2012 года по делу по иску Л.Г. Белозеровой к Е.Г. Белозерову о признании завещания недействительным, признании права собственности на долю в квартире в порядке наследования по закону,

которым иск удовлетворён,

УСТАНОВИЛА:

Л.Г. Белозерова обратилась в суд с указанным выше иском к Е.Г. Белозерову (.), ссылаясь на то, что их мать Н.М. Белозерова в момент составления завещания в пользу ответчика не понимала значения своих действий и не могла ими руководить в силу имеющихся у неё заболеваний.

Решением Нагатинского районного суда г. Москвы от 25 июля 2012 года постановлено: иск Белозеровой . к Белозерову . о признании завещания недействительным, признании права собственности на долю в квартире в порядке наследования по закону удовлетворить; признать недействительным завещание Белозеровой ., составленное ею 05 декабря 2009 года, удостоверенное Герасимовой Н.Э., временно исполняющей обязанности нотариуса г. Москвы Якименко Л.П. в пользу Белозерова .; признать за Белозеровой . право собственности на . долю квартиры, расположенной по адресу: _.. в порядке наследования по закону после смерти Белозеровой ., умершей ..года, признать за Белозеровым . право собственности на . долю квартиры, расположенной по адресу: __в порядке наследования по закону после смерти Белозеровой ., умершей _года.

В апелляционных жалобах Е.Г. Белозерова и ее представителя С.П. Медведевой ставится вопрос об отмене решения.

В заседании судебной коллегии Е.Г. Белозеров и его представитель С.П. Медведева, по доверенности от 10 марта 2011 года, доводы апелляционных жалоб поддержали.

Л.Г. Белозерова просила решение суда оставить без изменения с учётом представленных возражений.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ судебная коллегия рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе.

Согласно ст. 327 ГПК РФ суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учётом особенностей, предусмотренных настоящей главой.

Проверив материалы дела, выслушав Е.Г. Белозерова и его представителя, Л.Г. Белозерову, обсудив доводы жалоб, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционных жалоб, изученным по материалам дела, не имеется.

Из материалов дела усматривается, что . года Н.М. Белозерова составила завещание, которым все свое имущество, включая жилое помещение в ___.., передавала своему сыну Е.Г. Белозерову.

.. года Н.М. Белозерова умерла, стороны приняли наследство в установленный законом срок.

Разрешая спор по существу и удовлетворяя иск, суд руководствовался тем, что истицей доказаны заявленные ею основания иска, исходя из которых её мать в силу имеющегося заболевания головного мозга могла забыть упомянуть свою дочь (истицу Л.Г. Белозерову) в завещании.

Данные выводы суда мотивированы, подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами и оснований для признания их незаконными по доводам апелляционной жалобы не имеется.

В соответствии со ст. 1131 Гражданского кодекса РФ при нарушении положений настоящего Кодекса, влекущих за собой недействительность завещания, в зависимости от основания недействительности, завещание является недействительным в силу признания его таковым судом (оспоримое завещание) или независимо от такого признания (ничтожное завещание). Завещание может быть признано судом недействительным по иску лица, права или законные интересы которого нарушены этим завещанием.

Согласно п. 1 ст. 177 Гражданского кодекса РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

Исходя из названных норм права следует, что по данному делу юридически значимым и подлежащим доказыванию является выяснение вопроса, могла ли Н.М. Белозерова на момент составления завещания, .. года, в пользу своего сына Е.Г. Белозерова отдавать отчет своим действиям и руководить ими.

Именно от выяснения данных обстоятельств зависело решение об отказе или удовлетворении иска Л.Г. Белозеровой о признании завещания недействительным.

Суд первой инстанции, рассматривая дело, данные обстоятельства, имеющее существенное значение для правильного разрешения спора, установил, создав при этом сторонам необходимые условия для их исследования.

В соответствии с частью 1 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Доказательством по делу является заключение эксперта, сформулированное на основе проведенной экспертизы.

Согласно части 2 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса РФ заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Как видно из материалов дела определениями Нагатинского районного суда г. Москвы по делу назначена посмертная комиссионная судебно-психиатрическая экспертиза в отношении Н.М. Белозеровой для разрешения вопросов, касающихся её способности выразить истинную волю в момент составления завещания с учетом имевшихся у нее заболеваний.

Основывая выводы об удовлетворении исковых требований, суд обоснованно исходил из того, что заключение судебно-психиатрических экспертов Психиатрической клинической больницы N _, показания свидетелей со стороны истицы - Д.В. Г. (врач-психиатр, осматривавший Н.М. Белозерову непосредственно перед составлением завещания в ноябре . года), Н.Ф. З., В.П. Т., И.В. Г. с учетом выявленных у Н.М. Белозеровой заболеваний (____..) позволяют прийти к выводу о том, что в период подписания завещания у Н.М. Белозеровой отсутствовала способность понимать значение своих действий и руководить ими.

Суд учёл при этом и отверг как недостоверные показания свидетелей со стороны ответчика: Е. Н., В.И. У., Р.М. Х. о том, что Н.М. Белозерова находилась в нормальном состоянии, поскольку они опровергаются объективными данными о её состоянии здоровья в юридически значимый период времени, сведениями об осмотре её врачом-психиатром в связи с тем, что Н.М. Белозерова не могла назвать свой возраст, время года, не назвала дочь.

Обоснованно суд не согласился и с представленным истцом заключением специалиста, отдав предпочтение выводам комиссии судебно-психиатрических экспертов Психиатрической клинической больницы N _, полученной в установленном законом порядке, приняв при этом во внимание, что эксперты предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса РФ за дачу заведомо ложного заключения, обладают специальными познаниями и большим опытом, в основу заключения положена достаточно определенная объективно-клиническая информация в представленной медицинской документации о психическом состоянии Н.М. Белозеровой, в том числе и наличие у нее заболеваний, наличие некоторых из которых никем не оспаривается.

Данное заключение экспертизы суд исследовал по правилам ч. 2 ст. 187 ГПК РФ и дал ему оценку наряду с другими собранными доказательствами по делу, в том числе и теми, на которые имеется ссылка в апелляционной жалобе.

Изложенное опровергает доводы жалобы о неправильной оценке доказательств в обжалуемом решении суда, несоответствии заключения комиссии экспертов требованиям закона.

С доводами жалобы о необходимости назначения по настоящему делу повторной экспертизы, судебная коллегия согласиться не может.

В соответствии со статьей 87 Гражданского процессуального кодекса РФ в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту. В связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.

Между тем, заявителем жалобы не представлено доказательств, подтверждающих невозможность формулирования экспертами категорического ответа в отношении психического состояния здоровья Н.М. Белозеровой на момент составления завещания.

Таким образом, разрешая спор, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Доводы жалоб не опровергают выводов решения суда и потому не могут служить основанием к отмене этого решения.

Руководствуясь ст. 328, ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 25 июля 2012 года оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи