Апелляционное определение Московского городского суда от 10.12.2012 N 11-25337/12 (ключевые темы: топливо - двигатели - атомные станции - автомобиль - протокол испытаний)

Апелляционное определение Московского городского суда от 10.12.2012 N 11-25337/12

Судья: Шумова О.В.

Гр. дело N11-25337

Апелляционное О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

10 декабря 2012 г. г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

Председательствующего Пономарева А.Н.

и судей: Давыдовой И.Н. , Козлова И.П.

при секретаре Батеевой Е.Н.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу Козлова И.П.

дело по апелляционной жалобе Коцура С.А. на решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 26 июня 2012года, которым отказано в удовлетворении иска Коцура С.А. к ИП Саакян С.К. о защите прав потребителей

У С Т А Н О В И Л А

Коцур С.А. обратился в суд с иском ИП Саакян С.К. о защите прав потребителя и просил взыскать с ответчика затраты на ремонт автомобиля в сумме --- рубль --- копеек, понесенные расходы за составление заключения о качестве топлива, комиссию за банковскую операцию, юридическую консультацию, составление претензии, расходы по оплате услуг представителя. В обоснование исковых требований указал, что 26 июля 2011г. истец заправил автомобиль --- бензином на АЭС, принадлежащей ИП Саакян С.К., расположенной по адресу: ---. После заправки в автомобиле появилась неисправность - началась неустойчивая работа двигателя внутреннего сгорания. 27 июля 2011г. на запрос Коцура С.А. о причине поломки, сервисная служба "---" (---) дала ответ, в котором указано, что основной причиной появления неисправностей стала заправка автомобиля некачественным бензином.

11 августа 2011 года истец, по акту приема-передачи принял емкость от ООО "---" с не менее 1 литра топлива, изъятого из бака автомобиля --- --- в опечатанном виде. 19 сентября 2011 гола передал емкость с топливом в опечатанном виде для лабораторного исследования в Сертификационный центр "---". Как следует из протокола испытаний N --- бензин автомобильный АИ--- по проверенному показателю не соответствует требованиям ГОСТ Р 51866-2002, ТУ 38.401-58-171-96 с изм.9. ТУ 38.401-58-350-2005. Считает, что неисправность в двигателе автомобиля произошла из-за некачественного бензина АИ---, приобретенного на АЭС ИП Саакян С.К.

В судебном заседании представитель истца, поддержал заявленные требования по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился. Ранее в судебных заседаниях представитель ответчика возражал против удовлетворения исковых требований Коцур С.А., ссылаясь на то, что истцом не представлено достаточных и допустимых доказательств, подтверждающих факт заправки принадлежащего ему автомобиля на АЭС ответчика некачественным топливом. доказательства того, что именно в результате заправки на АЭС ответчика появилась неисправность в автомобиле истца.

Суд постановил выше указанное решение, об отмене которого просит истец по доводам изложенным в апелляционной жалобе.

Проверив материалы дела, выслушав, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия, находит решение первой инстанции по настоящему делу постановленным в соответствии с фактическими обстоятельствами дела по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, 27 июля 2011 года Коцур С.А. обратился по средствам телефонной связи в ООО "---" (---) с замечанием на некорректную работу двигателя автомобиля --- после заправки автомобиля топливом на АЗС. (л.д.1 1)

11 августа 2011 года автомобиль истца принят ООО "---" (---) по ремонтному ордеру с жалобой на неустойчивую работу двигателя. После приемки автомобиля были проведены контрольно-диагностические работы для определения причин неисправности двигателя. В процессе выполнения работ сервисным центром было обнаружено, что в шестом цилиндре двигателя внутреннего сгорания (ДВС) отсутствует компрессия. После частичной разборки ДВС были обнаружены смолистые отложения на стенках впускного коллектора, на направляющих впускных клапанов шестого цилиндра в результате столкновения с поршнем шестого цилиндра. данное столкновение произошло из-за зависания впускных клапанов по причине затвердения смолистых отложений на клапанах, вследствие чего два впускных клапана шестого цилиндра не закрылись, остались в открытом положении, при запуске и вращении ДВС произошло столкновение с поршнем который в свою очередь, повредил впускные клапана. Образование подобных смолистых отложений возможно из-за использования некачественного топлива. Сервисным центром сделано предположение, что учитывая наличие смолистых отложений в указанных выше деталях двигателя, а также тот факт, что неустойчивая работа ДВС проявилась после заправки топлива, можно предположить, что основной причиной появления неисправности стала заправка автомобиля некачественным топливом (л.д.9).

11 августа 2011 года сервисный центр передал истцу емкость с не менее 1 литра топлива. Емкость передана в опечатанном виде. (л.д.13).

По результатам испытаний топлива Сертификационного центра "---" был оформлен протокол испытаний N ---, согласно которому, представленный 22.09. 2011 года для анализа образец топлива - бензин автомобильный АИ --- по проверенному показателю не соответствует ГОСТ Р 51866-2002, ТУ 38.401-58-171-96 с изм.9. ТУ 38.401-58-350-2005.

Из исследованных материалов дела, усматривается, что поступление топлива - бензина автомобильного АИ --- на АЗС ответчика было 23.07. 2011 года (л.д.82) При поставке топлива поставщик представил сертификат соответствия поставленного топлива (л.д.81). В день, когда был заправлен автомобиль истца на АЗС ИП Саакян С.К. и в последствии, образец продукта, из которого производилась заправка автомобиля, принадлежащего истцу, на АЗС для проверки качества не изымался.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении требований истца, суд обоснованно пришел к выводу из недоказанности факта причинения ущерба в результате действий ответчика.

Оценивая представленный в обоснование исковых требований чек на заправку от 26 июля 2011г. (л.д. 17) суд указал, что указанный чек не исключает факт заправки автомобиля у другого продавца топлива. Из заключения экспертов (л.д.94-101), следует, что неисправность двигателя автомобиля --- вследствие однократной заправки некачественным топливом в обстоятельствах данного дела невозможна.

Из материалов дела усматривается, что анализу подлежал бензин, слитый из бака истца 11 августа 2011г., то есть спустя значительное время после заправки у ответчика. Каких-либо доказательств того, что автомобиль в течении этого времени не эксплуатировался не имеется.

Из материалов дела не усматривается и истцом не указывалось на то обстоятельство, что истец у ответчика заправлял автомобиль неоднократно.

Учитывая данные доказательства, а также представленный сертификат соответствия поставленного топлива, суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии допустимых доказательств, подтверждающих факт повреждения двигателя именно в результате заправки автомобиля топливом, приобретенным ответчика.

Доводы жалобы направлены на переоценку доказательств и не могут являться основанием к отмене решения суда первой инстанции.

Выводы решения суда обоснованны, подтверждены материалами дела, которым суд дал надлежащую оценку. Доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, которые опровергали выводы судебного решения.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения и дополнительного решения суда не установлено.

Руководствуясь ст. 328ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А

Решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 26 июня 2012года оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи