Апелляционное определение Московского городского суда от 18.12.2012 N 11-25338/12

Судья: Афанасьева И.И.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 декабря 2012 года Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Вишняковой Н.Е.,

и судей Андреевой И.Ю., Ефимовой И.Е.,

при секретаре Королевой С.Ю.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Андреевой И.Ю. дело по апелляционной жалобе заявителя Бажановой О.В. на решение Мещанского районного суда г. Москвы от 05 июня 2012 года, которым постановлено:

Исковые требования Бажановой О.В. к ФССП России, Люберецкому районному отделу судебных приставов УФССП по Московской области о компенсации морального вреда, убытков оставить без удовлетворения.

УСТАНОВИЛА:

Бажанова О.В. обратилась в суд с исковым заявлением о взыскании с ФССП России, Люберецкого районного отдела судебных приставов УФССП по Московской области убытков морального вреда в сумме *** руб., ссылаясь на то, что в результате ненадлежащего исполнения исполнительного документа, по которому истец является взыскателем, ей причинены убытки, нанесен моральный вред.

Истец в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме.

Представитель ответчика ФССП России по доверенности Виноградова С .А. против удовлетворения исковых требований возражала, пояснила, что истец не представила в суд доказательства вины ФССП России.

Представитель ответчика Люберецкого районного отдела судебных приставов УФССП по Московской области, представитель третьего лица УФССП по Московской области в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещались.

Суд постановил указанное выше решение, об отмене которого просит истец Бажанова О.В. по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на то, что суд не рассмотрел ее требования о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного решения в разумный срок.

Представитель ответчика ФССП России по доверенности Бадаева Т.А. в заседании судебной коллегии против доводов апелляционной жалобы возражала.

Истец Бажанова О.В., представитель ответчика Люберецкого районного отдела судебных приставов УФССП по Московской области, представитель третьего лица УФССП по Московской области в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещались, судебная коллегия в соответствии со ст.ст.167, 327 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав представителя заинтересованного лица ФССП России по доверенности Бадаеву Т.А., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями законодательства, по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства.

В силу ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Согласно п. 2 ст. 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.94 года N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" (в редакции от 06.02.2007) под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Как усматривается из материалов дела и установлено в судебном заседании, 24.03.2009 года на основании исполнительного листа N 2-2870/08 от 19.02.2009 года, выданного Люберецким городским судом было возбуждено исполнительное производство N *** о вселении Бажановой О.В. в жилое помещение по адресу: ***. Должником по данному исполнительному производству является Ваганова Л.Е. Данным постановлением был установлен срок для добровольного исполнения - 5 дней.

Также в ходе исполнения исполнительного документа, судебным приставом осуществлялись меры, предусмотренные ФЗ "Об исполнительном производстве", что следует из представленной копии исполнительного производства.

Из материалов дела также следует, что определением Люберецкого городского суда Московской области на основании заявления Бажановой О.В. от 24.09.2010 года и определением от 29.09.2010 года на основании заявления судебного пристава Люберецкого РОУФССП по МО был разъяснен способ и порядок исполнения требования, содержащегося в исполнительном документе.

02.11.2010 года на основании исполнительного листа N 2-235/07 от 12.10.2010 года, выданного Люберецким городским судом было возбуждено исполнительное производство N *** об обязании Вагановой Л.Е. не чинить Бажановой О.В. препятствий в пользовании земельным участком.

По данному исполнительному производству судебным приставом также были предприняты меры, предусмотренные ФЗ "Об исполнительном производстве", для исполнения решения суда.

Из материалов дела следует, что незаконность действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя в судебном порядке не признана.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции обоснованно исходил из отсутствия правовых оснований к удовлетворению требований о компенсации морального вреда, поскольку в соответствии со ст. 151 ГК РФ судом не установлено, что действиями ответчиков Бажановой О.В. причинены какие-либо физические либо нравственные страдания.

Оснований не согласиться с указанными выводами суда не имеется, поскольку они основаны на законе и обстоятельствах дела. В нарушение ст. 56 ГПК РФ истцом не представлено доказательств, подтверждающих, что в результате обжалуемых действий (бездействия) ей был причинен моральный вред.

Доводы апелляционной жалобы со ссылкой на положения Федерального закона от 30.04.2010 года N 68-ФЗ "О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" подлежат отклонению, поскольку положения данного закона не подлежали применению к правоотношениям сторон в силу ст. 1, предусматривающей право на обращение в суд с заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок только за теми взыскателями, право которых нарушено неисполнением в разумный срок судебных актов, предусматривающих обращение взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации.

Иные доводы апелляционной жалобы выводов суда не опровергают, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, сводятся к изложению правовой позиции, выраженной в заявлении и являвшейся предметом исследования и нашедшей верное отражение и правильную оценку в решении суда, основаны на неверном толковании норм гражданского законодательства, направлены на переоценку выводов суда, с которой судебная коллегия не согласна.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам апелляционной жалобы не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Мещанского районного суда г. Москвы от 05 июня 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Бажановой О.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: