Апелляционное определение Московского городского суда от 28.11.2012 N 11-25362/12 (ключевые темы: нравственные страдания - срок рассмотрения - взыскание компенсации морального вреда - физическая боль - судебное решение)

Апелляционное определение Московского городского суда от 28.11.2012 N 11-25362/12
Судья Яковлева А.А.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе:

председательствующего Горновой М.В.

и судей Сергеевой Л.А., Казаковой О.Н.

при секретаре Каркиной Ю.В.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Казаковой О.Н.

дело по апелляционной жалобе Вологина А.Б. на решение Мещанского районного суда города Москвы от 05 марта 2012 года, которым постановлено:

в удовлетворении иска Вологина А.Б. к Судебному Департаменту при Верховном Суде Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда отказать.

УСТАНОВИЛА:

Вологин А.Б. обратился в суд с иском к Судебному Департаменту при Верховном Суде Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда, ссылаясь на то, что незаконным бездействием ответчика ему был причинен существенный моральный вред, который он оценивает в *** рублей.

Истец в судебное заседание не явился, о дне слушания дела был извещён.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания был извещён, представил возражения на иск, в котором просил в удовлетворении заявленных требований отказать.

Суд постановил вышеуказанное решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит Вологин А.Б.

На заседание судебной коллегии стороны не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены судом надлежащим образом, судебная коллегия в соответствии со ст. 167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие сторон.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. N23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч.4 ст.1, ч.3 ст.11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Как установлено судом первой инстанции и усматривается из материалов дела, решением Вольского районного суда Саратовской области от 21.10.2011 года заявление Вологина А.Б. об оспаривании бездействия государственного органа было удовлетворено частично, несоблюдение Судебным Департаментом при Верховном Суде Российской Федерации срока рассмотрения обращения Вологина А.Б. от 19.08.2011 года было признано незаконным, в удовлетворении остальных требований отказано. Решением суда было установлено, что ответчик нарушил срок рассмотрения обращения истца на 1 день (л.д. 4-6).

Рассматривая дело, суд на основании оценки собранных по делу доказательств в их совокупности и взаимосвязи с нормами действующего законодательства, обоснованно пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований Вологину А.Б. по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В п. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В силу ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со ст. 12, 56 ГПК РФ гражданское производство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон; каждая из сторон должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Исходя из анализа приведенных положений закона, суд правомерно указал на то, что истец не представил доказательств причинение ответчиком нравственных или физических страданий, причинно-следственную связь между задержкой ответа на его обращение на 1 день и наступившими последствиями, равно как и наличие угнетений, переживаний, стресса, разочарований, потерю личного времени и благоприятных условий и радости жизни.

Судебная коллегия с указанными выводами суда первой инстанции полагает возможным согласиться в силу их законности и обоснованности.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы, сделанные судом в ходе судебного разбирательства, направлены на иное толкование норм материального права и иную оценку установленных судом обстоятельств, не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения суда первой инстанции или опровергали бы выводы судебного решения, а потому не могут служить основанием к отмене судебного решения.

Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, доводы апелляционной жалобы истца по существу рассмотренного спора, не опровергают правильности выводов суда, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Мещанского районного суда города Москвы от 05 марта 2012 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: