Апелляционное определение Московского городского суда от 20.12.2012 N 11-25377/12 (ключевые темы: размеры ущерба - страховая сумма - договор осаго - государственные регистрационные знаки - ДТП)

Апелляционное определение Московского городского суда от 20.12.2012 N 11-25377/12

Судья Чурсина С.С.

Гр.дело N 11-25377

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 декабря 2012 года г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Огановой Э.Ю.,

судей Смирновой Ю.А., Вишняковой Н.Е.,

при секретаре Дубовике Д.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Смирновой Ю.А.

дело по апелляционной жалобе Мусаелян АС на решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 05 сентября 2012 года, которым постановлено:

взыскать с Мусаелян АС в пользу Вавилова СК в счет возмещения ущерба денежные средства в размере 63 930 (шестьдесят три тысячи девятьсот тридцать) рублей 26 (двадцать шесть) копеек, расходы на оплату оценки в размере 4 000 (четыре тысячи) рублей, расходы по отправлению телеграммы в размере 749 (семьсот сорок девять) рублей 97 (девяносто семь) копеек, возврат государственной пошлины в размере 2 260 (две тысячи двести шестьдесят) рублей 40 копеек, а всего 70 940 (семьдесят тысяч девятьсот сорок) рублей 63 (шестьдесят три) копейки, в остальной части отказать,

УСТАНОВИЛА:

истец Вавилов С.К. обратился в суд с иском к ответчику Мусаелян А.Н. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, мотивируя свои требования тем, что 24 января 2012 года в 10 час. 00 мин. по адресу ***, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей ***, государственный регистрационный знак ***, под управлением водителя Мусаелян А.С., принадлежащий ей же, и автомобиля ***, государственный регистрационный знак ****, управляемый по генеральной доверенности ***, принадлежащая Вавилову С.К. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Мусаелян А.С., которая нарушила п. 10.1 ПДДРФ. Размер ущерба причиненного в результате ДТП автомобилю ***, гос.регистр.знак ***, согласно Отчёта независимого эксперта составляет 348 794 рубля 44 копейки, с учетом износа транспортного средства - 247 761 рублей 11 копеек. Стоимость проведения оценки независимым экспертом составляет 4 000 рублей. Гражданская ответственность водителя Мусаелян А.С. была застрахована по договору ОСАГО, страховой полис *** в страховой организации ОСАО "РЕСО - Гарантия". Страховщик в полном объёме выполнил свои обязательства по договору ОСАГО, выплатив истцу страховое возмещение в размере 120 000 рублей 00 копеек. Таким образом, размер ущерба от ДТП, оставшийся не возмещенным, составил 127 761 рубль 11 копеек. Для обеспечения участия в осмотре поврежденного транспортного средства истец оплатил отправку двух телеграмм Мусаелян А.С. и ОСАО "РЕСО - Гарантия", стоимостью 472 рублей 61 копеек и 361 рублей 60 копеек. После проведения независимой экспертизы истец направил телеграмму Мусаелян А.С, с уведомлением о сумме причинённого ущерба, стоимость отправки этой телеграммы составила 277 рублей 36 копеек. В связи с изложенным истец просил взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба 127 761 рубль 11 копеек; расходы по проведению независимой экспертизы в размере 4 000 рублей, расходы по отправке телеграмм в размере 1 111 рублей 57 копеек; уплаченную при подаче иска госпошлину в размере 3 857 рублей 45 копеек, а всего размере 136 730 рублей 13 копеек.

Истец в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик в судебное заседание явилась, против взыскания стоимости восстановительного ремонта, согласно проведенной судом экспертизы, не возражала, возражала против взыскания судебных расходов.

Суд постановил вышеуказанное решение, об изменении которого просит ответчик Мусаелян А.С., ссылаясь на неправильное распределение судебных расходов.

Ответчик Мусаелян А.С. в заседание судебной коллегии не явилась, о дате и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, направила в суд представителя.

Представитель ответчика по доверенности Макрински Т. в заседание судебной коллегии явилась, доводы апелляционной жалобы поддержала в полном объеме.

Истец Вавилов С.К. в заседание судебной коллегии явился, против удовлетворения жалобы возражал.

Изучив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает решение подлежащим изменению по следующим основаниям.

Судом первой инстанции установлено, что 24 января 2012 года в 10 час. 00 мин. по адресу ***, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей ***, государственный регистрационный знак ***, под управлением водителя Мусаелян А.С., принадлежащий ей же, и автомобиля ***, государственный регистрационный ***, управляемый по генеральной доверенности ***, принадлежащая Вавилову С.К.

Согласно справке о ДТП из ОБ ДПС ГИБДД УВД по ЮЗАО ГУ МВД России г. Москвы от 24 января 2012 г., а так же определению инспектора ОБ ДПС ГИБДД УВД по ЮЗАО ГУ МВД России г. Москвы от 24 января 2012 г., ДТП произошло по вине водителя Мусаелян Анны Сергеевны, которая нарушила п. 10.1 ПДДРФ.

Размер ущерба причиненного в результате ДТП автомобилю ***, согласно Отчёта независимого эксперта *** составила 348 794 рубля 44 копейки, с учетом износа транспортного средства - 247 761 рублей 11 копеек.

Согласно экспертному заключению от 26 июня 2012г., составленному в соответствии с определением суда о назначении экспертизы, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства *** года выпуска, регистрационный знак *** с учетом износа составила 183 930 рублей 26 копеек.

Гражданская ответственность водителя Мусаелян А.С. была застрахована по договору ОСАГО, страховой полис *** в страховой организации ОСАО "РЕСО - Гарантия", которая в полном объёме выполнил свои обязательства по договору ОСАГО, выплатив истцу страховое возмещение в размере 120 000 рублей 00 копеек.

Указанные обстоятельства объективно подтверждаются доказательствами, имеющимися в деле, и не оспорены ответчиком.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что виновником ДТП признана Мусаелян А.С, страховое возмещение, выплаченное ОСАО "РЕСО-Гарантия" не достаточно для полного возмещения причиненного вреда, в связи с чем пришел к выводу о взыскании разницы между выплаченным страховым возмещением и фактическим ущербом с ответчика.

Размер ущерба определен на основании заключения с экспертизы, в соответствии с которой стоимость восстановительного ремонта составила с учетом износа 183 930 рублей 26 копеек. Таким образом, за вычетом выплаченного страхового возмещения в размере 120 000 рублей, размер ущерба составил 63 930,26 (183930,26 - 120000).

Выводы суда в данной части являются обоснованными и мотивированно изложены в решении суда.

Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда первой инстанции, поскольку он соответствует установленным по делу обстоятельствам и основан на правильном применении норм материального права.

Между тем, судебная коллегия полагает, что при рассмотрении дела судом первой инстанции нарушены требования ст. 98 ГПК РФ, что повлекло за собой неправильное распределение между сторонами судебных расходов.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы (госпошлину и издержки, связанные с рассмотрением дела), пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, в соответствии со ст. 94 ГПК РФ, закон относит, в том числе, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Судом первой инстанции к судебным расходам отнесены расходы по проведению оценки, проведенной *** в размере 4 000 рублей, расходы по уведомлению ответчика Мусаелян А.С. телеграфом в размере 472 рубля 61 копейки и 277 рублей 36 копеек, всего на общую сумму 4 749,97 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 260 рублей 40 копеек.

Между тем, исковые требования удовлетворены частично, в частности от заявленной суммы возмещения ущерба 127 761,11 руб. иск удовлетворен на сумму 63 930,26 руб., что составляет 50,03%.

Таким образом, судебные расходы, подлежащие взысканию с ответчика в пользу истца, составляют 4 306,28 руб. из следующего расчета:

4 749,97 х 50,03% = 2 376,40 (издержки, связанные с рассмотрением дела),

2 260,40 х 50,03% = 1 929,88 руб. (государственная пошлина),

2 376,40 + 1 929,88 = 4 306,28 руб.

Между тем, судебная коллегия не находит оснований для взыскания в пользу ответчика расходов по оплате судебной экспертизы, поскольку решение суда состоялось в пользу истца, данные расходы понесены ответчиком в связи с предоставлением доказательств по делу, которые положены в основу решения суда и повлекли за собой частичное удовлетворение исковых требований.

В соответствии со ст. 328 п. 2 ГПК РФ суд апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы, представления вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

В силу требований ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Поскольку при определении размера судебных расходов судом первой инстанции неправильно применены нормы процессуального права, судебная коллегия считает возможным изменить решение суда в данной части, уменьшив сумму судебных расходов, подлежащих взысканию в пользу истца, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Судебная коллегия полагает, что решение суда в остальной части не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 193, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 05 сентября 2012 года изменить в части распределения судебных расходов.

Взыскать с Мусаелян АС в пользу Вавилова СК в счет возмещения судебных расходов 4 306,28 руб.

В остальной части решение оставить без изменения, апелляционную жалобу Мусаелян А.С. без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: