Апелляционное определение Московского городского суда от 20.12.2012 N 11-25378/12 (ключевые темы: потребитель - гарантийный срок - диагностика - безвозмездное устранение недостатков - существенный недостаток)

Апелляционное определение Московского городского суда от 20.12.2012 N 11-25378/12

Судья Чурсина С.С.

Гр. дело 11-25378

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 декабря 2012 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе:

председательствующего Горновой М.В.

судей Быковской Л.И., Казаковой О.Н.

при секретаре Каркиной Ю.В.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Казаковой О.Н.

дело по апелляционной жалобе МОД "Потребители.ру", Кукулиева Д.А. на решение Черемушкинского районного суда города Москвы от 27 сентября 2012 года, которым постановлено:

в удовлетворении требований МОД "Потребители.ру" в интересах Кукулиева Д.А. к ООО "Автопартнер" о защите прав потребителей, взыскании стоимости некачественно выполненных работ, взыскании убытков, компенсации морального вреда, отказать,

УСТАНОВИЛА:

МОД "Потребители.ру" в интересах Кукулиева Д.А. обратился в суд с иском к ООО "Автопартнер" о защите прав потребителя, взыскании стоимости некачественно выполненных работ, взыскании убытков, компенсации морального вреда, ссылаясь на то, что 25.03.2012 года истец обратился к ответчику для осуществления ремонта своего автомобиля Крайслер Вояжер, *** года выпуска, объем двигателя 2,4 л, регистрационный номер ***, в связи с чем ответчиком был оформлен заказ-наряд N ***. Стороны договорились, что материалы и запчасти на автомобиль истец предоставит сам, так как стоимость услуг в размере *** рублей, предложенная ответчиком за ремонт, его не устраивала, как слишком высокая.

За осуществленную работу по ремонту ответчиком был выставлен счет *** рублей без учета стоимости материалов и запасных частей. Автомобиль был выдан истцу после ремонта со стуком в верхней части двигателя (головка блока), приобретенная истцом и установленная б/у. Однако истец не согласился с тем, что причина стука установка некачественной головки блока, которую он сам предоставил. 24.04.2012 года истец вручил ответчику претензию, а затем провел диагностику и установил, что стук в нижней части двигателя, люфт шатуна 4-го цилиндра, выявленный дефект несовместим с эксплуатацией. С учетом заключения сервисного центра полагает, что ответчик ранее произвел диагностику неправильно, произвел ремонт с существенными недостатками.

На основании вышеизложенного, истец просил суд взыскать с ответчика расходы за ремонт и стоимости материалов *** руб.

Суд постановил вышеуказанное решение, об отмене которого просят МОД "Потребители.ру", Кукулиев Д.А.

Представитель ООО "Автопартнер" на заседание судебной коллегии не явился, извещен надлежащим образом, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя МОД "Потребители.ру" - Абросимова М.А., Кукулиева Д.А., судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда подлежит отмене.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. N23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч.4 ст.1, ч.3 ст.11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Рассматривая настоящее дело, суд, на основании оценки собранных по делу доказательств в их совокупности, пришел к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований.

В соответствии со статьей 228 ГПК РФ, в ходе каждого судебного заседания суда первой инстанции, а также при совершении вне судебного заседания каждого отдельного процессуального действия составляется протокол.

Статьей 230 ГПК РФ установлены требования, предъявляемые к протоколу судебного заседания. В частности, он должен быть составлен в судебном заседании, в письменной форме и подписан председательствующим и секретарем судебного заседания.

Согласно п. 6 ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является, в частности, отсутствие в деле протокола судебного заседания.

Судебной коллегией было установлено отсутствие протокола судебного заседания суда первой инстанции от 27 сентября 2012 г., в связи с чем решение суда подлежит отмене, судебная коллегия переходит к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции.

Из материалов дела следует, что ответчик при обращении Кукулиева Д.А. в ООО "Автопартнер" отказался от установки запасных частей и просил произвести ремонт с установкой запасных частей б/у, которые истец предоставил лично. При этом в соответствии с п. 35 "Правил оказания услуг (выполнения работ) по техническому обслуживанию и ремонту автотранспортных средств", при приеме истцом автомобиля повреждений не обнаружено и не зафиксировано, результат проведенных работ принят истцом без замечаний.

В соответствии со ст. 29 Закона РФ от 07.02.1992г. N 2300 "О защите прав потребителей" потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать:

безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги);

соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги);

безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь;

возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Удовлетворение требований потребителя о безвозмездном устранении недостатков, об изготовлении другой вещи или о повторном выполнении работы (оказании услуги) не освобождает исполнителя от ответственности в форме неустойки за нарушение срока окончания выполнения работы (оказания услуги).

Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Цена выполненной работы (оказанной услуги), возвращаемая потребителю при отказе от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), а также учитываемая при уменьшении цены выполненной работы (оказанной услуги), определяется в соответствии с пунктами 3, 4 и 5 статьи 24 настоящего Закона.

Требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), могут быть предъявлены при принятии выполненной работы (оказанной услуги) или в ходе выполнения работы (оказания услуги) либо, если невозможно обнаружить недостатки при принятии выполненной работы (оказанной услуги), в течение сроков, установленных настоящим пунктом.

Потребитель вправе предъявлять требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), если они обнаружены в течение гарантийного срока, а при его отсутствии в разумный срок, в пределах двух лет со дня принятия выполненной работы (оказанной услуги) или пяти лет в отношении недостатков в строении и ином недвижимом имуществе.

Исполнитель отвечает за недостатки работы (услуги), на которую не установлен гарантийный срок, если потребитель докажет, что они возникли до ее принятия им или по причинам, возникшим до этого момента.

В отношении работы (услуги), на которую установлен гарантийный срок, исполнитель отвечает за ее недостатки, если не докажет, что они возникли после принятия работы (услуги) потребителем вследствие нарушения им правил использования результата работы (услуги), действий третьих лиц или непреодолимой силы.

В случаях, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет (пяти лет на недвижимое имущество) и недостатки работы (услуги) обнаружены потребителем по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет (пяти лет на недвижимое имущество), потребитель вправе предъявить требования, предусмотренные пунктом 1 настоящей статьи, если докажет, что такие недостатки возникли до принятия им результата работы (услуги) или по причинам, возникшим до этого момента.

В случае выявления существенных недостатков работы (услуги) потребитель вправе предъявить исполнителю требование о безвозмездном устранении недостатков, если докажет, что недостатки возникли до принятия им результата работы (услуги) или по причинам, возникшим до этого момента. Это требование может быть предъявлено, если такие недостатки обнаружены по истечении двух лет (пяти лет в отношении недвижимого имущества) со дня принятия результата работы (услуги), но в пределах установленного на результат работы (услуги) срока службы или в течение десяти лет со дня принятия результата работы (услуги) потребителем, если срок службы не установлен. Если данное требование не удовлетворено в течение двадцати дней со дня его предъявления потребителем или обнаруженный недостаток является неустранимым, потребитель по своему выбору вправе требовать:

соответствующего уменьшения цены за выполненную работу (оказанную услугу);

возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами;

отказа от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и возмещения убытков.

Истцом автомобиль после получения у ответчика был в эксплуатации и в последующем отремонтирован самостоятельно, были установлены другие детали, от дефектовки при первоначальной диагностике машины Кукулиев отказался. Допрошенный на заседании судебной коллегии свидетель Насруллаев Р.А. показал, что производил ремонт автомобиля истца, стук в автомобиле мог иметь различное происхождение. При повторном ремонте была произведена замена шатуна 4-го блока цилиндра. Однако при обращении к ответчику истец отказался от производства капитального ремонта. Допрошенный в суде первой инстанции свидетель Сергунин В.А. показал, что ответчиком предлагалось произвести в диагностику представленных истцом запчастей, однако от этого он отказался из-за отсутствия денежных средств. При этом автомобиль эксплуатировался с недостаточным количеством масла. Из материалов дела следует, что потребитель принял автомобиль после ремонта, продолжал его эксплуатировать. При таких данных суд пришел к правильному выводу об отказе в иске.

Доводы апелляционной жалобы направлены на иную оценку собранных по делу доказательств и не могут служить основанием для отмены решения суда.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 27 сентября 2012 года отменить.

В удовлетворении требований МОД "Потребители.ру" в интересах Кукулиева Д.А. к ООО "Автопартнер" о защите прав потребителей , взыскании стоимости некачественно выполненных работ , взыскании убытков, компенсации морального вреда -отказать.

Председательствующий:

Судьи: