Апелляционное определение Московского городского суда от 24.12.2012 N 11-25382/12 (ключевые темы: страховая премия - ипотечное страхование - расторжение договора - страховая сумма - односторонний порядок)

Апелляционное определение Московского городского суда от 24.12.2012 N 11-25382/12

Судья: Стольникова М.В Гр. дело N 11-25382

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

24.12.2012 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе:

председательствующего Огановой Э.Ю.

судей Ефимовой И.Е., Вишняковой Н.Е

при секретаре Ланине Н.А.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу Ефимовой И.Е.

дело по апелляционной жалобе ООО СК " ВТБ Страхование" на решение Никулинского районного суда г. Москвы от 10.07.2012 года, которым постановлено:

Расторгнуть Договор о комплексном ипотечном страховании N ***, заключенный 03.08.2007 года между ООО СК "ВТБ Страхование" и Петуховым И.В. с 03.08.2010 г.

Взыскать с Петухова И.В. в пользу ООО СК "ВТБ Страхование" *** руб. страховой премии и *** руб. госпошлины, а всего ***.

В остальной части иска отказать.

УСТАНОВИЛА:

Истец ООО СК "ВТБ Страхование" обратился в суд с иском к ответчику о расторжении договора, взыскании страховой премии в размере *** руб., а также расходов по госпошлине.

Представитель ООО СК ВТБ Страхование в суд явился, на иске наставал.

Ответчик в суд не явился, о рассмотрении дела извещен надлежащим образом по известному суду адресу.

Представитель 3-го лица ЗАО Банк ВТБ 24 в суд не явился, о дате рассмотрения дела извещен.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого в части просит истец по доводам, указанным в апелляционной жалобе.

На заседание судебной коллегии стороны не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены, уважительных причин своей неявки не представили, равно как и ходатайств об отложении слушания дела. В соответствии со ст. ст. 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие данных лиц.

Проверив материалы дела, обозрев доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Из диспозиции п. 1 ст. 929 ГК РФ следует, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения недопустим.

Суд установил , что 03.08.2007 года между ООО СК " ВТБ Страхование" ( ранее ООО СК " ВТБ- Росно") и Петуховым И.В. был заключен договор о комплексном ипотечном страховании N ***. Предметом страхования явилось страхование имущественных интересов , связанных с жизнью, трудоспособностью застрахованного, а также имущественных интересов, связанных с владением, пользованием и распоряжением имуществом , а именно страхованием рисков утраты ( гибели), повреждения имущества. Срок страхования определен 122 месяца. Страховая сумма составляет *** долларов США . Страховая премия уплачивается в рассрочку, ежегодно, за каждый предстоящий год страхования.

Ответчиком был уплачен только первый и второй страховой взнос в размере *** долларов США и *** долларов США соответственно.

05.09.2011 года ООО СК " ВТБ- Страхование" направило в адрес ответчика предложение о расторжении договора, в связи с существенным нарушением условий договора, а именно не оплатой страховой суммы за 3-ий и 4-ый период.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, правомерно руководствовался положениями ст. ст. 309, 310, 450, 929 ГК РФ и обосновано пришел к выводу о расторжении договора ипотечного страхования и взыскании страховой премии за период с 03.08.2009 года по 02.08.2010 года в размере *** долларов США , что по курсу ЦБ РФ составляет сумму в размере *** руб., поскольку обязательства Петуховым И.В. по договору о комплексном ипотечном страховании не исполнялись в односторонним порядке, страховая премия за 2009 год не выплачивалась, а договор страхования не расторгался и исполнялся истцом в указанные сроки, предоставив ответчику страховое покрытие рисков.

Учитывая, что в части данных требований судом правильно были установлены юридически значимые обстоятельства по делу и им дана верная правовая оценка, то решение суда в части указанных требований является законным и обоснованным, отмене не подлежит .

Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с выводом суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований в части взыскания страховой премии за период с 03.08.2010 года по 02.08.2011 года в размере *** долларов США, что на момент подачи иска в суд эквивалентно ***, а также в части указания даты расторжения договора комплексного ипотечного страхования N ***.

В соответствии со ст. 450 ГК РФ договор подлежит расторжению при существенном нарушении условий договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Учитывая, что ООО СК " ВТБ- Страхование" предоставляло Петухову И.В. в период с 03.08.2010 года по 02.08.2011 года страховое покрытие рисков, предусмотренных условиями договора , а ответчиком в одностороннем порядке нарушались обязательства по оплате страховой премии, то вывод суда первой инстанции об отказе во взыскании страховой премии за 2010 год неправомерен. Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение в части отказа во взыскании указанной выше страховой премии является неверным, в связи с чем решение суда в данной части подлежит отмене. Взыскивая страховую премию за период с 03.08.2010 года по 02.08.2011 года, судебная коллегия учитывает курс ЦБ РФ на предельную дату уплаты страховой премии и взыскивает с Петухова И.В. в пользу истца денежные средства в размере ***.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить все понесенные по делу судебные расходы.

Поскольку суд взыскал с ответчика в пользу истца госпошлину пропорционально удовлетворенным исковым требованиям, а вывод суда об отказе во взыскании страховой премии за 2010 год неправомерен, то при таких обстоятельствах, в пользу истца подлежит до взысканию госпошлина в размере ***.

Также неверен и вывод суда о расторжении договора комплексного ипотечного страхования N *** с 03.08.2010 года, поскольку материалами дела установлено, что на указанную дату требование о расторжении договора ни одной из сторон не направлялось, а условия договора в части покрытия страховых рисков истцом исполнялось.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Никулинского районного суда г. Москвы от 10.07.2012 года в части указания даты расторжения договора о комплексном ипотечном страховании N ***- отменить.

Расторгнуть Договор о комплексном ипотечном страховании N ***, заключенный 03.08.2007 года между ООО СК "ВТБ Страхование" и Петуховым И.В..

Решение Никулинского районного суда г. Москвы от 10.07.2012 года в части отказа во взыскании страховой премии в размере *** и госпошлины- отменить.

Взыскать с Петухова И.В. в пользу ООО СК "ВТБ Страхование"

страховую премию в размере *** и возврат госпошлины в размере ***.

В остальной части решение Никулинского районного суда г. Москвы от 10.07.2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО СК "ВТБ Страхование"- без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи