Апелляционное определение Московского городского суда от 24.12.2012 N 11-25388/12 (ключевые темы: договор поручительства - заемщик - проценты за пользование кредитом - неустойка - процентная ставка)

Апелляционное определение Московского городского суда от 24.12.2012 N 11-25388/12

Судья Притула Ю.В.

гр.дело N 11-25388

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 декабря 2012 года г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Вишняковой Н.Е.,

судей Смирновой Ю.А., Ефимовой И.Е.,

при секретаре Ланине Н.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Смирновой Ю.А.

дело по апелляционным жалобам ЗАО "Группа Джэй Эф Си", Кехмана В.А. на решение Мещанского районного суда г. Москвы от 13 сентября 2012 года, которым постановлено:

иск ЗАО "Райффайзенбанк" к Захаровой ЮВ, Афанасьеву АС, Кехману ВА о взыскании задолженности удовлетворить.

Взыскать с Захаровой ЮВ, Афанасьева АС, Кехмана ВА солидарно в пользу ЗАО "Райффайзенбанк" задолженность в сумме 317 563 033 руб. 84 коп., из которых 308 486 000 руб. - основной долг, 7 237 958 руб. 14 коп. - проценты за пользование кредитом, 1 696 504 руб. 43 коп. -неустойка за просрочку возврата основного долга, 142 571 руб. 27 коп. - неустойка за просрочку оплаты процентов за пользование кредитом.

Взыскать с Захаровой ЮВ, Афанасьева АС, Кехмана ВА в пользу ЗАО "Райффайзенбанк" затраты по государственной пошлине в размере 60 000 руб. в равных долях,

УСТАНОВИЛА:

истец ЗАО "Райффайзенбанк" обратился в суд с иском к ответчикам о взыскании суммы задолженности по кредитному соглашению, мотивируя свои требования тем, что заемщик ЗАО "Группа Джей Эф Си" ненадлежащим образом исполняет свои обязательства по кредитному соглашению, в результате чего образовалась задолженность. Захарова ЮВ, Афанасьев АС, Кехман ВА являются поручителями за надлежащее исполнение обязательств ЗАО "Группа Джей Эф Си" по кредитному соглашению. С учетом того, что заемщик своих обязательств по возврату денежных средств не исполняет, истец просил суд взыскать с поручителей задолженность по кредитному соглашению N *** года.

Представители истца в судебное заседание явились, исковые требования поддержали.

Ответчики Захарова Ю.В., Афанасьев А.С, Кехман В.А. в судебное заседание не явились, о дате и времени судебного разбирательства были извещены надлежащим образом, об уважительности причин неявки суду не сообщили.

Представитель третьего лица ЗАО "Группа Джей Эф Си" в судебное заседание явилась, против заявленных требований возражала.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого как незаконного по доводам апелляционных жалоб просят ответчик Кехман В.А. и третье лицо ЗАО "Группа Джей Эф Си".

Представитель третьего лица ЗАО "Группа Джей Эф Си" по доверенности Шамурина А.Н. в заседание судебной коллегии явилась, доводы апелляционной жалобы поддержала в полном объеме.

Представитель истца ЗАО "Райффайзенбанк" по доверенности Пшеничников С.В. в заседании судебной коллегии против удовлетворения апелляционных жалоб возражал.

Ответчики Кехман В.А., Афанасьев А.С., Захарова Ю.В. в заседание судебной коллегии не явились по вторичному вызову, о дате и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки судебную коллегию не уведомили, об отложении рассмотрения дела на просили.

Изучив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия полагает решение законным и не подлежащим отмене, апелляционные жалобы не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

2. Неправильным применением норм материального права являются:

1) неприменение закона, подлежащего применению;

2) применение закона, не подлежащего применению;

3) неправильное истолкование закона.

Указанных обстоятельств, которые могли бы послужить основанием к отмене либо изменению оспариваемого решения, при рассмотрении настоящего дела не усматривается.

Судом первой инстанции установлено, что *** года между истцом и ЗАО "Группа Джей Эф Си" заключено кредитное соглашение N ***, с учетом изменения N*** года.

Согласно условиям кредитного соглашения истец обязался предоставить заемщику кредиты на сумму до 10 000 000 долларов США или эквивалент этой суммы в рублях, а заемщик обязался возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты и платы за ее использование в порядке, предусмотренном кредитным соглашением.

*** года истец предоставил заемщику кредит на сумму 308 486 000 руб.***Срок возврата кредита - *** года (п. 2 изменения N1). Процентная ставка составляет сумму одномесячной процентной ставки МОСПРАЙМ в рублях и 5.75% годовых (п. 5.3 кредитного соглашения).

В силу ст. 10 кредитного соглашения, если заемщик своевременно не выплачивает Банку какую-либо сумму, причитающуюся истцу по кредитному соглашению, заемщик должен выплатить пеню за просроченные платежи в размере удвоенной процентной ставки, предусмотренной ст. 5 кредитного соглашения для кредита в соответствующей валюте.

Поручителями за исполнение ЗАО "Группа Джей Эф Си" обязательств по кредитному соглашению являются Захарова ЮВ по договору поручительства N*** года, Афанасьев АС по договору поручительства N*** года, Кехман ВА по договору поручительства N*** года. К каждому договору поручительства сторонами заключено изменение N1 от *** года.

В соответствии с условиями договоров поручительства, а также ст. 363 ГК РФ поручитель обязуется отвечать перед истцом за исполнение ЗАО "Группа Джей Эф Си" своих обязательств по кредитному соглашению в том же объеме, как и заемщик.

В связи с неоднократным нарушением заемщиком своих обязательств по возврату кредита и уплаты процентов, истец на основании п. 13.2 кредитного соглашения направил заемщику требование о досрочном возврате кредита от ***, которое не исполнено.

В соответствии с п. 2 договоров поручительства, каждый поручитель обязуется по первому требованию истца в течение трех дней выплатить сумму любой задолженности по кредитному соглашению и договору поручительства.

*** истец направил ответчикам требования об исполнении обязательств по договорам поручительства.

Между тем, в установленный истцом срок ответчики возврат денежных средств не произвели, проценты за пользование кредитом не уплатили.

На момент рассмотрения спора кредитное соглашение, договоры поручительства не оспорены и не признаны недействительными.

По состоянию на *** задолженность составляет 317 563 033 руб. 84 коп., из которых 308 486 000 руб. - основной долг, 7 237 958 руб. 14 коп. - проценты за пользование кредитом, начисленные за период с *** года, 1 696 504 руб. 43 коп. - неустойка за просрочку возврата основного долга за период *** года, 142 571 руб. 27 коп. - неустойка за просрочку оплаты процентов за пользование кредитом за период с ***

Указанные обстоятельства объективно подтверждаются материалами дела и доводами апелляционных жалоб не опровергнуты.

Расчет задолженности проверен судом, признан обоснованным, ответчиками и третьим лицом не оспаривался.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что доказательств возврата суммы кредита в нарушение ст. 56 ГПК РФ ответчиками в материалы дела не представлено, обеспеченное обязательство не прекратилось, в связи с чем поручитель отвечает по обеспеченному обязательству в том же объеме, что и должник на основании ст.ст. 323 и 363 ГК РФ до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции об удовлетворении иска, поскольку они основаны на установленных судом обстоятельствах, подтвержденных соответствующими доказательствами.

Нормы материального права, в частности, ст. ст. 309, 310, 811, 323 ГК РФ, применены правильно.

Оценивая доводы апелляционной жалобы Кехмана В.А. о не извещении его о дате и времени рассмотрения дела, а также апелляционной жалобы третьего лица о не извещении ответчиков о рассмотрении дела, судебная коллегия находит их не состоятельными.

Так, из материалов дела следует, что о рассмотрении дела 13 сентября 2012 года Кехман В.А. извещался судом посредством направления телеграммы по адресам регистрации : ***. Однако указанная телеграмма Кехманом В.А. получена не была, согласно почтовому уведомлению, квартира закрыта, адресат по извещению за телеграммой не является ( л.д. 211 т. 2). Кроме того, телеграмма на имя Кехмана В.А. направлялась по адресу *** который в качестве места своего жительства в апелляционной жалобе указывает Кехман В.А. ( л.д. 212 т. 2), данная телеграмма была вручена секретарю.

Таким образом, суд первой инстанции в полной мере выполнил обязанность по извещению ответчика, предусмотренную ст. ст. 113, 115 ГПК РФ.

При этом судебная коллегия обращает внимание на то, что ответчику Кехману В.А., являющемуся руководителем *** было известно о наличии данного дела в производстве суда, поскольку именно им выдана доверенность на представление интересов ЗАО в суде.

При указанных обстоятельствах суд правомерно рассмотрел дело в отсутствие не явившегося ответчика Кехмана В.А.

Доводы апелляционной жалобы третьего лица о том, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, являлись предметом исследования суда первой инстанции и признаны необоснованными.

Как правильно указал суд первой инстанции, в материалы дела представлены копии требований об исполнении обязательств по договорам поручительства, доказательства отправки требований по Почте России ценным письмом с описью вложения.

Также не могут быть приняты во внимание доводы апелляционных жалоб о том, что судом принято решение в нарушение требования о неизменном составе суда, поскольку они противоречат материалам дела и направлены на иное толкование норм процессуального права.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку. Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы, сделанные судом в ходе судебного разбирательства, не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения суда первой инстанции, а потому не могут служить основанием к отмене судебного решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 193, 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Мещанского районного суда г. Москвы от 13 сентября 2012 года оставить без изменения, апелляционные жалобы ЗАО "Группа Джей Эф Си" и Кехмана В.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: