Апелляционное определение Московского городского суда от 04.12.2012 N 11-25391/12 (ключевые темы: договор займа - пользование заемными средствами - частная жалоба - передача денежных средств - заключение договора)

Апелляционное определение Московского городского суда от 04.12.2012 N 11-25391/12

Судья Притула Ю.В. гр. д. 11-25391

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

04 декабря 2012 года Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Горновой М.В.

судей Быковской Л.И., Казаковой О.Н.

при секретаре Королевой С.Ю.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Казаковой О.Н.

дело по частной жалобе Зальцмана А.С. на определение Мещанского районного суда города Москвы от 04 сентября 2012 года, которым постановлено:

производство по гражданскому делу N *** по иску Зальцмана А.С. к Копытину В.А. о признании договоров займа недействительными и незаключенными, взыскании государственной пошлины - прекратить.

Повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

УСТАНОВИЛА:

Истец Зальцман А.С. обратился в суд с иском к Копытину В.А. о признании договоров займа недействительными и незаключенными.

В обосновании заявленных требований истец указал на то, что договор займа от 01 июня 2009 года на сумму *** доллара США и на сумму *** евро не был заключен в силу его безденежности, а именно отсутствия передачи денежных средств.

В ходе судебного заседания ответчик Копытин В.А. заявил ходатайство о прекращении производства по делу, мотивируя тем, что имеется вступившее в законную силу решение Перовского районного суда г. Москвы от 20 июня 2012 года, принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.

Представитель истца в судебное заседание явился, требования иска поддержал в полном объеме и просил их удовлетворить, в ходатайстве о прекращении производства по делу просил отказать, поскольку данные основания иска различны, чем те, которые были заявлены по встречному иску в Перовском районном суде г. Москвы.

Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого как незаконного просит Зальцман А.С. в частной жалобе.

На заседание судебной коллегии стороны не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены судом надлежащим образом, судебная коллегия в соответствии со ст. 167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие сторон.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого определения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами настоящего дела и требованиями действующего законодательства.

Так, согласно абз. 3 ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда...

Прекращая производство по делу в силу абз. 3 ст. 220 ГПК РФ, суд обоснованно исходил из того, что имеются вступившее в законную силу 21 июля 2012 года решение Перовского районного суда г. Москвы от 20 июня 2012 года, которым в удовлетворении встречного иска Зальцмана А.С. к Копытину В.А. о признании договоров займа недействительными и незаключенными было отказано; иск Копытина В.А. о взыскании процентов за пользование займом и процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворен в части. Данным решением суда установлено, что при заключении договоров займа стороны определили существенные условия, договорами определено, что заимодавец предоставляет заемщику заем в сумме, эквивалентной *** долларов США и *** Евро соответственно в рублях по курсу ЦБ РФ на день передачи средств, соответственно истец имеет право на возврат ему денежных средств в той же сумме с уплатой процентов, предусмотренных договорами, размер, которых также был согласован сторонами при заключении договоров.

Кроме того, решением Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 23.06.2011 года установлено, что договоры займа от 01 июня 2009 года были заключены, на основании данных договоров с Зальцмана А.С. в пользу Копытина В.А. взысканы денежные средства в счет возврата займа с процентами за пользование займом в размере *** руб. ***коп. Решение суда вступило в законную силу 26 сентября 2011 года.

Довод частной жалобы о том, что Зальцманом А.С. в Мещанский районный суд города Москвы был предъявлен иск по другим основаниям, а именно о признании договоров займа от 01 июня 2009 года безденежными, не может служить основанием для отмены определения суда, поскольку данный довод являлся предметом исследования в суде первой инстанции, направлен на иную оценку доказательств и действующего законодательства.

При таких обстоятельствах, определение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 334 ГПК РФ судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Мещанского районного суда г. Москвы от 04 сентября 2012 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: