Апелляционное определение Московского городского суда от 04.12.2012 N 11-25394/12 (ключевые темы: денежные знаки - принятие наследства - наследники - обмен - билеты)

Апелляционное определение Московского городского суда от 04.12.2012 N 11-25394/12

Судья Семченко А.В. Гражданское дело N ***

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

04 декабря 2012 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе:

председательствующего судьи Горновой М.В.

и судей Сергеевой Л.А., Казаковой О.Н.

при секретаре С.Ю.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Сергеевой Л.А.

дело по апелляционной жалобе истцов Т.В., В.В. на решение Мещанского районного суда г. Москвы от *** года, которым постановлено:

В удовлетворении иска Т.В., В.В. к ***, *** об установлении факта принятия наследства, взыскании денежных средств - отказать,

УСТАНОВИЛА:

Истцы Т.В., В.В. обратились в суд с иском к **. ***, и с учетом уточнений, просили суд установить факт принятия наследства после смерти их отца В.Г., умершего *** года, взыскать денежные средства в сумме ***р., ссылаясь на то, что их отцу принадлежали государственные кредитные билеты Российской империи. Поскольку эти кредитные билеты обеспечивались золотом, истцы, по их мнению, имеют право на получение эквивалента обеспеченного кредитными билетами золота.

Истцы в судебной заседание первой инстанции не явились, извещены надлежащим образом, просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Представители ответчика *** в судебное заседание явились, исковые требования не признали.

Представитель ответчика *** в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просят истцы, указывая на то, что судом рассмотрены не те исковые требования, которые были предъявлены в суд, а также при вынесении решения суд руководствовался недействующими нормами закона.

Проверив материалы дела, выслушав представителя истцов Н.Н., представителей ответчика А.Г., М.Н., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

В соответствии со ст. 1152 ч. 1 ГК РФ, для приобретения наследства наследник должен его принять.

В соответствии со ст. 1153 ч. 2 ГК РФ, признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности если наследник: вступил во владение или в управление наследственным имуществом; принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц; произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества; оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства.

В соответствии со ст. 218 ч. 2 ГК РФ, в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

Согласно Декрету Совета Народных Комиссаров от 28 июня 1922 года прекращен с 01 июля 1922 года выпуск из кассовых учреждений Народного Комиссариата Финансов и Государственного Банка денежных и расчетных знаков и обязательств, выпущенных в обращение до 1922 года. Прием кассами указанных денежных и расчетных знаков, а также обязательств в платежи и к обмену на денежные знаки образца 1922 года по установленному расчету производится:

а) беспроцентных обязательств РСФСР выпуска 1921 года в изменение сроков, установленных декретом СНК от 15 сентября 1921 года - до 1 января 1923 года;

б) дензнаков достоинством в 50 и 100 тысяч рублей выпуска 1921 года - до 1 января 1923 года;

в) всех остальных знаков, выпущенных до 1922 года - до 1 октября 1922 года. После данных сроков указанные кредитные билеты, расчетные знаки и обязательства в платежи и к обмену не принимаются и утрачивают присвоенную им платежную силу.

В целях окончательного установления однородности денежного обращения Декретом Совета Народных Комиссаров от 08 сентября 1922 года воспрещено всем кассам Народного Комиссариата Финансов и Государственного Банка выпускать в обращение всякого рода денежные знаки прежних до 1922 года выпусков, а именно, кредитные билеты царского правительства, казначейские знаки и кредитные билеты временного правительства, а равно и суррогаты денежных знаков.

Прием кассами указанных денежных знаков в платежи и к обмену на денежные знаки образца 1922 года по установленному расчету производился до 1 октября 1922 года. После данного срока кредитные билеты, казначейские знаки и суррогаты до 1922 года выпуска утрачивают свою платежную силу и не принимаются ни в платежи, ни к обмену.

Как установлено судом и усматривается из материалов дела, истцы Т.В. и В.В. являются соответственно дочерью и сыном В.Г., умершего *** года.

Согласно свидетельству от *** года, нотариусом А.А. удостоверено предъявление Т.В. на обозрение документов в виде государственных кредитных билетов Российской империи достоинством: 500р. - 12 шт., 100р. - 75шт., 50р. - 3 шт., 25р. - 36 шт., 10р. - 81шт., 5р. - 113шт., 3р. - 132 шт.

Согласно ответу Центрального банка Российской Федерации, кредитные билеты царского правительства, а также иные денежные обязательства подлежали обмену на денежные знаки нового образца и изымались из обращения с 01 октября 1922 года. В этой связи такие денежные знаки обмену Банком России не подлежат и имеют только коллекционную ценность.

В соответствии со ст. 31 Федерального закона "О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)" банкноты и монета Банка России не могут быть объявлены недействительными (утратившими силу законного средства платежа), если не установлен достаточно продолжительный срок их обмена на банкноты и монету Банка России нового образца. Не допускаются какие-либо ограничения в отношении сумм или субъектов обмена.

При обмене банкнот и монеты Банка России старого образца на банкноты и монету Банка России нового образца срок изъятия банкнот и монеты из обращения не может быть менее одного года, но не должен превышать пять лет.

Разрешая заявленный спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что в силу ст. 56 ГПК РФ истцами не предоставлено доказательств, подтверждающих фактическое принятие ими наследства, оставшегося после смерти их отца В.Г., принадлежности умершему предъявленных на обозрение нотариусу А.А. государственных кредитных билетов Российской империи, являющихся предметом спора, отсутствия законных оснований для обмена государственных кредитных билетов и взыскании с ответчиков в пользу истцов денежных средств.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом рассмотрены исковые требования об установлении факта принятия наследства, которые истцами в суде заявлены не были, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку Т.В. и В.В. *** года подано уточненное исковое заявление и принято судом в порядке ст. 39 ГПК РФ, в просительной части которого, в том числе, указаны требования об установлении факта принятия наследства, открывшегося после смерти В.Г.

Иные доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов решения суда и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, направлены на иную оценку доказательств и иное толкование норм действующего законодательства, в связи с чем оснований для отмены решения суда по доводам жалобы не имеется.

Таким образом, правоотношения сторон и закон, подлежащий применению определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы, которые аналогичны исковым требованиям истцов по существу рассмотренного спора, не опровергают правильности выводов суда, не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. ст. 327-330 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Мещанского районного суда города Москвы от *** года - оставить без изменений, а апелляционную жалобу Т.В., В.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: