Апелляционное определение Московского городского суда от 24.12.2012 N 11-25406/12

Судья: Попов Б.Е.

Гражданское дело N 11-25406/12

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 декабря 2012 года Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Горновой М.В.,

судей Андреевой И.Ю., Сергеевой Л.А.,

при секретаре Королевой С.Ю.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Андреевой И.Ю. дело по апелляционной жалобе Нигамаева А.Р. на решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 31 июля 2012 года, которым постановлено:

Взыскать с Нигамаева А.Р. в пользу Азимовой С.И. денежные средства в сумме ***рублей, судебные расходы в сумме ***рублей, а всего сумму в размере ***рублей 00 коп.,

У С Т А Н О В И Л А:

Азимова С.И. обратилась в суд с иском к Нигамаеву А.Р. и просила взыскать с последнего денежные средства в сумме *** рублей, ссылаясь на то, что между истцом и ответчиком заключен договор продажи интернет кафе с имуществом, однако имущество истцом передано не было, при этом истцом обязательства выполнены в полном объеме.

Представитель истца в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик и его представитель в судебное заседание явились, исковые требования не признали.

Суд постановил указанное выше решение, об отмене которого просит ответчик Нигамаев А.Р. по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на то, что судом ненадлежащим образом исследованы и неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела.

Ответчик Нигамаев А.Р. на заседании судебной коллегии доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил решение суда отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

Представитель истца Азимовой С.И. по доверенности Никитина А.К. с доводами апелляционной жалобы не согласилась, просила решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Истец Азимова С.И., извещенная о времени и месте судебного заседания, в суд не явилась, судебная коллегия в соответствии со ст.ст.167, 327 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.

Проверив материалы дела, заслушав ответчика Нигамаева А.Р., представителя истца Никитину А.К., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями законодательства по следующим основаниям.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 18 мая 2011 года между Нигамаевым А.Р. и Азимовой С.И. заключен договор в виде расписки, из текста которой следует, что Нигамаев А.Р. получил у Сабура И. за интернет кафе расположенное по адресу: ***, включающее в себя оргтехнику (компьютеры, мониторы и роутер) *** рублей. Также Нигамаев обязался переоформить договор аренды в ТЦ "Черемушки" на Сабуру И. в случае получения от нее *** рублей до 01.08.2011 года.

Разрешая спор, суд правильно пришел к выводу, что из дословного понимания расписки следует, что Нигамаев А.Р. получил от Сабуры И. *** рублей за интернет кафе, расположенное по указанному адресу, в виде оргтехники. Кроме того, обязался за дополнительное вознаграждение переоформить договор аренды помещения.

При этом истец настаивала, что под указанной сделкой понималась передача готового бизнеса в виде интернет кафе.

По утверждению ответчика, данная сделка была заключена с целью передачи оргтехники для бизнеса и при дополнительной оплате *** рублей перевода прав и обязанностей по договору аренды.

Проанализировав представленные доказательства, в том числе, показания свидетелей Рожкова К.К., Магомедовой М.А., Арчуни К.В., суд пришел к обоснованному выводу, что требования ст. 559-564 ГК РФ к данной сделки применены быть не могут, поскольку из представленных документов, противоречивых объяснений сторон и субъективных показаний свидетелей, которые основываются только на своих наблюдениях, суду не представляется возможным определить, что именно стороны подразумевали при заключении вышеуказанной сделки, а из буквального понимания текста расписки можно сделать вывод, что Нигамаев А.Р. обязался передать Сабура И. интернет кафе в виде находящейся в нем оргтехники. При этом Нигамаев А.Р. правом собственности на помещение кафе не обладает, соответственно передать его третьим лицам без согласия собственника не мог. В свою очередь каких либо письменных сведений, достоверно подтверждающих передачу оргтехники Нигамаевым к Азимовой, не представлено, а стороной истца передача техники оспаривается.

Удовлетворяя исковые требования о взыскании с ответчика в пользу истца *** рублей, суд правильно руководствовался ст. 1102 ГК РФ и исходил из того, что в данном случае имеется неосновательное обогащение, поскольку сделка между сторонами не состоялась, Нигамаевым А.Р. обязательства не исполнены, при этом денежные средства от Азимовой С.И. получены.

На основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика правомерно взысканы расходы истца по уплате государственной пошлины.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, выводы суда не противоречат материалам дела, основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 ГПК РФ и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Доводы апелляционной жалобы не нуждаются в дополнительной проверке, сводятся к изложению правовой позиции, выраженной в суде первой инстанции и являвшейся предметом исследования и нашедшей верное отражение и правильную оценку в решении суда, направлены на иную оценку обстоятельств дела, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст. ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ, а потому не могут служить основанием для отмены правильного по существу решения суда.

Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам апелляционной жалобы не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 31 июля 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Нигамаева А.Р. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: