Апелляционное определение Московского городского суда от 30.11.2012 N 11-25411/12 (ключевые темы: договор займа - залог - потребительская кооперация - возврат займа - кредиты)

Апелляционное определение Московского городского суда от 30.11.2012 N 11-25411/12

Судья Щугорева А.В. гр.д. 11-25411

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

30 ноября 2012 года Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Горновой М.В.

судей Быковской Л.И., Казаковой О.Н.

при секретаре Никитенко Е.В.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Казаковой О.Н.

дело по апелляционной жалобе ПО "Гарант Кредит" на решение Никулинского районного суда города Москвы от 29 мая 2012 года, которым постановлено:

в исковых требованиях ПО "Гарант Кредит" к Луканиной Л.П. о взыскании денежных средств по договору займа - отказать.

УСТАНОВИЛА:

Истец ПО "Гарант Кредит" обратился в суд с иском к ответчику Луканиной Л.П. о взыскании денежных средств по договору займа.

В обосновании заявленных требований указал на то, что 23 мая 2007 года между Потребительским обществом "Гарант Кредит" и Луканиной Л.П. был заключен беспроцентный договор займа N *** на сумму *** рублей. На основании договора ответчику были перечислены заемные средства по платежному поручению N *** от 24.05.2007 года на сумму *** рублей. В соответствии с условиями договора заем должен был быть возращён по истечении 10 месяцев в случае не обеспечения его залогом земельного участка и в течение 20 месяцев в случае предоставления земельного участка в залог. Залог ответчиком предоставлен не был, в связи с чем возврат займа должен быть осуществлён в срок до 23 марта 2008 года.

Истец направил ответчику требование о возврате займа, которое ответчик получил, согласно уведомления ,26 августа 2010 года. Однако ответчик в установленный срок сумму займа не вернул.

На основании вышеизложенного, истец просил суд взыскать с ответчика сумму основного долга в размере *** руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме *** рублей, расходы по оплате госпошлины и расходы по оплате услуг представителя.

Представители истца в судебное заседание явились, исковые требования поддержали в полном объеме и просили их удовлетворить.

Ответчик в судебное заседание явилась, исковые требования не признала, просила отказать в их удовлетворении.

Представитель третьего лица ООО "Ресурсвзрывсервис" (ООО Ресурс) в судебное заседание не явился, о дате и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом.

Суд постановил вышеуказанное решение, об отмене которого, как незаконного, по доводам апелляционной жалобы просит ПО "Гарант Кредит".

Проверив материала дела, выслушав объяснения представителей ПО "Гарант Кредит" - Лазаренко И.В., Попова В.С., Козлова И.В., Луканиной Л.П., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и нормами действующего законодательства.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003г. N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст.11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В силу п. 1 ст. 807 ГК РФ договор займа считается заключенным с момента передачи денежных средств.

Статьёй 810 ГК РФ предусмотрено, что заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Судом по делу установлено, что 23 мая 2007 года между Потребительским обществом "Гарант Кредит" и Луканиной Л.П. был заключен беспроцентный договор займа N *** на сумму *** рублей. На основании договора ответчику были перечислены заемный средства по платежному поручению N *** от 24.05.2007 года на сумму *** рублей. В соответствии с условиями договора заем должен был быть возращён по истечении 10 месяцев в случае не обеспечения его залогом земельного участка и в течении 20 месяцев в случае предоставления земельного участка в залог. Залог ответчиком предоставлен не был, в связи с чем возврат займа должен быть осуществлён в срок до 23 марта 2008 года.

Факт получения Луканиной Л.П. денежных средств подтверждается представленными документами.

Как усматривается из материалов дела, согласно сообщения Следственного комитета при МВД России следует, что в производстве управления по расследованию организованной преступной деятельности в сфере экономики Следственного комитета при МВД России находится уголовное дело N *** возбужденное по ч. 4 ст. 159 УК РФ, по факту хищения денежных средств вкладчиков ОАО "Гарант Инвест" (ПО "Гарант Кредит"), проживающих на территории г. Москвы и Московской области. Договор беспроцентного займа N *** от 23.05.2007г., заключенный между ПО "Гарант Кредит" и Луканиной Л.П. на сумму *** руб., договор уступки прав требования (цессии) между ПО "Гарант Кредит" и ООО "Ресурсвзрывсервис" N *** от 29.06.2007г. следствием не изымались и к материалам уголовного делаN *** не приобщались (л.д. 189).

Согласно ответа Главного следственного Управления при МВД по Республике Татарстан следует, что в уголовном деле N *** отсутствуют как договор беспроцентного займа N *** от 23.05.2007г., заключенный между ПО "Гарант Кредит" и Луканиной Л.П. на сумму *** руб., так и договор уступки прав требования (цессии) между ПО "Гарант Кредит" и ООО "Ресурсвзрывсервис" от 29.06.2007г. N ***. Следственными органами в ЗАО АКБ "Пересвет" 06.04.2009г. была изъята копия платежного поручения N *** от 24.05.2007г., в соответствии с которой перечислены денежные средства в размере *** руб. плательщиком является ПО "Гарант Кредит", получателем Луканина Л.П., в назначении платежа указано "оплата по договору займа N *** от 23.05.2007г." В дальнейшем данные денежные средства были сняты с указанного счета Луканиной Л.П. (л.д. 145- 152)

Из представленного протокола заседания Совета ПО "Гарант Кредит" от 17 мая 2007г. (л.д. 129-130) усматривается: займы, выдаваемые на кооперативный участок (что было решено на заседании Лидерского Совета кооперативного участка Москва-1 ПО "Гарант Кредит" от 14 мая 2007г.(л.д. 127-128) "Москва-1 пайщикам: Одуеву В.П., Чумак А.Н., Луканиной Л.П., Грачевой В.С. для погашения долга потребительского общества перед своими пайщиками (вкладчиками) считать беспроцентными и невозвратными в ПО "Гарант Кредит" ( т.е. заимодателю), что также подтверждается квитанцией (л.д. 217), списками лиц в получении денежных средств (л.д. 334- 359).

Согласно копии бухгалтерского баланса на 30.09.2007г. в долгосрочных обязательствах "займы и кредиты" отсутствуют сведения, однако при наличии договора займа, он должен быть отражен в бухгалтерском балансе.

Разрешая спор, суд первой инстанции, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, с учетом требований закона, пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований ПО "Гарант Кредит".

В апелляционной жалобе представитель ПО "Гарант Кредит" выражает несогласие с вынесенным решением, полагая, что отсутствие в материалах настоящего гражданского дела договора займа от 23 мая 2007 года не является основанием для не выполнения заемщиком обязательства по возврату денежных средств.

Вместе с тем данный довод не может служить основанием к отмене решения суда.

В соответствии со ст. 12, 56 ГПК РФ гражданское производство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон; каждая из сторон должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Истцом не было представлено ни в суд первой инстанции, ни в апелляционную инстанцию Московского городского суда оригинала или копии заверенной надлежащим образом договора займа от 23 мая 2007 года, заключенного между ПО "Гарант Кредит" и Луканиной Л.П., в связи с чем отсутствует реальная возможность установить условия договора займа, а именно обязанность заемщика возвратить займодавцу полученную сумму займа и срок возврата денежных средств.

Таким образом, суд правомерно указал на то, что обязанность заемщика по возврату займодавцу полученой суммы займа не может быть установлена в рамках настоящего спора, поскольку отсутствует договор займа и отсутствует обязательства возвратности денежных средств со стороны ответчика.

При таких обстоятельствах, суд пришел к обоснованному выводу о том, что требования истца ПО "Гарант Кредит" о взыскании с Луканиной Л.П. суммы долга по договору займа необоснованны, ни чем не подтверждены и удовлетворению не подлежат.

Судебная коллегия считает, что судом все обстоятельства по делу были проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы, сделанные судом в ходе судебного разбирательства, направлены на иное толкование норм материального права и иную оценку установленных судом обстоятельств, не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения суда первой инстанции или опровергали бы выводы судебного решения, а потому не могут служить основанием к отмене судебного решения.

Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, доводы апелляционной жалобы истца по существу рассмотренного спора, не опровергают правильности выводов суда, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 ГПК РФ судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Никулинского районного суда г. Москвы от 29 мая 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: