Апелляционное определение Московского городского суда от 30.11.2012 N 11-25422/12 (ключевые темы: кредитный договор - заем - пропуск срока - погашение кредита - судебное извещение)

Апелляционное определение Московского городского суда от 30.11.2012 N 11-25422/12

Судья: Аккуратова И.В. Дело N 11-25422

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

30 ноября 2012 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе:

председательствующего судьи Огановой Э.Ю.

судей Ефимовой И.Е., Вишняковой Н.Е.

при секретаре Бажиновой А.Ю.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Ефимовой И.Е.

дело по апелляционной жалобе Дмитриевой Н.Н. на решение Мещанского районного суда г. Москвы от 29 июля 2011 года, которым постановлено:

Исковые требования ВТБ 24 (ЗАО) удовлетворить частично.

Расторгнуть кредитный договор от 12 марта 2010 года N ***, заключенный между ВТБ 24 (ЗАО) и Дмитриевой Н.Н..

Взыскать с Дмитриевой Н.Н. в пользу ВТБ 24 (ЗАО) задолженность по кредитному договору в сумме *** рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере*** рублей, а всего *** рулей.

УСТАНОВИЛА:

Истец ВТБ 24 (ЗАО) обратился в суд с иском к ответчику Дмитриевой Н.Н. о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по кредитному договору, указывая на то, что 12.03.2010 года между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор N *** о предоставлении ответчику денежных средств в размере *** рублей на условиях возвратности, платности, срочности. Ответчик обязательства по возврату кредита не исполнил, в связи с чем истец просит взыскать с ответчика сумму основного долга по кредиту, проценты за пользование кредитом, пени за несвоевременную уплату процентов, пени по просроченному долгу на общую сумму *** руб., а также расходы по оплате госпошлины в размере *** руб.

Представитель истца в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался.

Суд постановил приведенное выше решение, об отмене которого просит ответчик Дмитриева Н.Н. в апелляционной жалобе.

На заседания судебной коллегии представитель истца ВТБ 24 (ЗАО) не явился, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещался, в нарушение ст. 167 ГПК РФ о причинах неявки не сообщил, ходатайств об отложении судебного разбирательства не поступало.

В соответствии со ст.ст. 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие не явившегося представителя истца.

Проверив материалы, выслушав объяснения ответчика Дмитриевой Н.Н., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции по настоящему делу подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требования закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с п. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных ГК РФ, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Судом по делу установлено, что 12.03.2010 года между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор N *** о предоставлении ответчику денежных средств в размере *** рублей, сроком до 12.02.2013 года, под 29% годовых.

Согласно п. 2.3 кредитного договора погашение кредита и уплата процентов, начисленных за пользование кредитом, производится ежемесячно. В соответствии с кредитным договором, при нарушении срока возврата кредита и уплаты процентов ответчик выплачивает истцу плату в размере 0,1 % от суммы невыполненных обязательств за каждый день просрочки.

Истец перечислил денежные средства на счет ответчика.

В связи с невыполнением ответчиком обязательств по кредитному договору, истцом в адрес ответчика было направлено уведомление с требованием досрочного возврата кредита, уплаты процентов в срок до 03.02.2011 г.(л.д. 22).

Разрешая спор, суд первой инстанции, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, 309, 310, 450, 809, 810, 811, 819 ГК РФ правомерно пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований, взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору в размере *** руб., поскольку размер задолженности и факт ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств нашел подтверждение в ходе слушания дела и ответчиком не опровергнут.

Учитывая размер сумм просроченных платежей, а также срок просроченных платежей, суд обоснованно признал допущенные заемщиком нарушения условий кредитного договора существенными и удовлетворил требование истца о расторжении кредитного договора.

Также суд правомерно на основании ст. 98 ГПК РФ взыскал с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере *** руб.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем решение суда первой инстанции является законным и отмене не подлежит.

Довод апелляционной жалобы о том, что ответчик Дмитриева Н.Н. не была уведомлена истцом о расторжении кредитного договора, досрочном взыскании задолженности по кредитному договору опровергается Уведомлением Банка о досрочном истребовании задолженности, направленном ответчику 30.10.2012 г. по адресу, указанному в кредитном договоре. (л.д. 22, 25).

Доводы апелляционной жалобы о том, что Дмитриева Н.Н. не была надлежащим образом извещена о времени и месте слушания дела, что повлекло нарушение ее прав и законных интересов, судебная коллегия полагает неправомерными, поскольку из материалов дела следует, что по делу состоялось несколько судебных заседаний, а материалы дела содержат ряд судебных извещений (л\25,55), направленных в адрес Дмитриевой Н.Н. по адресу регистрации, указанному в кредитном договоре - ***. При этом, из указанных извещений следует, что судебные извещения Дмитриевой Н.Н. не доставлено, квартира закрыта, адресат за извещением не является. Учитывая количество состоявшихся по делу судебных заседаний, обусловивших временной период, в течение которого Дмитриева Н.Н. имела возможность осуществить предоставленные ей права, в том числе и на участие в судебном разбирательстве, а также то, что судебные извещения направлялись Дмитриевой Н.Н. по адресу ее регистрации, указанном также и в кредитном договоре, судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции надлежащим образом исполнил свою обязанность по извещению лиц, участвующих в деле о времени и месте рассмотрения дела.

Учитывая, что почтовая корреспонденция ответчиком по указанному ею в кредитном договоре адресу не получалась, то при таких обстоятельствах суд правомерно рассмотрел дело отсутствие не явившегося ответчика.

Учитывая требования закона и установленные судом обстоятельства, суд правильно разрешил возникший спор, а доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являются необоснованными, направлены на иное толкование норм действующего законодательства, переоценку собранных по делу доказательств и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, были предметом исследования и оценки судом первой инстанции, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов, доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по делу не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Мещанского районного суда г. Москвы от 29 июля 2011 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Дмитриевой Н.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: