Апелляционное определение Московского городского суда от 24.12.2012 N 11-25424/12 (ключевые темы: договор поручительства - заемщик - неустойка - основной долг - ненадлежащее исполнение)

Апелляционное определение Московского городского суда от 24.12.2012 N 11-25424/12

Судья: Аккуратова И.В. Дело N 11-25424

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

24 декабря 2012 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе:

председательствующего судьи Вишняковой Н.Е.

судей Ефимовой И.Е., Смирновой Ю.А.

при секретаре Ланине Н.А.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Ефимовой И.Е.

дело по апелляционной жалобе Никишина А.В. на решение Мещанского районного суда г. Москвы от 21 июня 2012 года, которым постановлено:

Исковые требования ОАО "АЛЬФА-БАНК" удовлетворить частично.

Взыскать с Никишина А.В. в пользу ОАО "Альфа-Банк" *** рублей, из которых *** рублей - основной долг, *** рублей - неустойка за несвоевременное погашение основного долга и процентов, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере *** рублей.

В удовлетворении встречных исковых требований Никишина А.В. к ОАО "АЛЬФА-БАНК" о признании недействительным договора поручительства, отказать.

УСТАНОВИЛА:

Истец ОАО "АЛЬФА-БАНК"" обратилось в суд с иском к Никишину А.В. о взыскании задолженности по соглашению о кредитовании, договору поручительства в размере *** рублей, из которых *** руб. - основной долг, *** руб. - неустойка за несвоевременное погашение основного долга, *** руб. - неустойка за несвоевременное погашение процентов, а также расходов по уплате государственной пошлины.

В обоснование иска истец указал, что между ОАО "АЛЬФА-БАНК"" и ООО "ОрскМетМаш" заключено соглашение о кредитовании ***.

В обеспечение надлежащего исполнения заемщиком обязательств с Никишиным А.В. был заключен договор поручительства N ***. Между тем, ООО "ОрскМетМаш" своих обязательств по возврату суммы долга должным образом не исполнило, в связи с чем Никишину А.В. было направлено требование о добровольном исполнении обязанности по договору поручительства, которое последним исполнено не было.

Никишиным А.В. предъявлен встречный иск о признании договора поручительства N *** от 07 октября 2011 года недействительным, свои требования мотивировал тем, что договор поручительства был заключен для вида, без намерения создать соответствующие ему правовые последствия, в связи с чем является ничтожным в связи с его мнимостью.

Представитель истца ОАО "АЛЬФА-БАНК" по доверенности Линнник А.П. в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме, в удовлетворении встречного иска просил отказать.

Ответчик Никишин А.В. в судебное заседание не явился, извещался по последнему известному месту жительства.

Представитель ответчика Никишина А.В. и третьего лица ООО "ОрскМетМаш" по доверенности Якимец А.В. в судебное заседание явилась, просила в первоначальном иске отказать, удовлетворить, встречные исковые требования.

Суд постановил приведенное выше решение, об отмене которого просит Никишин А.В. в апелляционной жалобе.

На заседание судебной коллегии повторно ответчик Никишин А.В., представитель третьего лица ООО "ОрскМЕтМаш" не явились, о дате рассмотрения апелляционной жалобы извещались, в нарушение ст. 167 ГПК РФ о причинах неявки не сообщили, доказательств уважительности причин неявки не представили, ходатайств об отложении судебного заседания не поступало.

Судебная коллегия полагает возможным в соответствии со ст.ст. 167, 327 ГПК РФ рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы, выслушав объяснения представителя истца ОАО "АЛЬФА-БАНК" по доверенности Линника А.П. обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции по настоящему делу подлежит оставлению без изменения как постановленное в соответствии с законом и фактическими обстоятельствами по делу.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требования закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В соответствии со ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В соответствии с п. 1 ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Судом по делу установлено, что 07 октября 2011 года между ОАО "АЛЬФА-БАНК" и заемщиком ООО "ОрскМетМаш" заключено соглашение N *** о кредитовании в российских рублях.

В соответствии с Дополнительным соглашением N*** от 07 октября

2011 г. к соглашению, заемщику был предоставлен кредит в размере ***рублей с уплатой процентов по ставке из расчета 13,02 % годовых. Срок возврата последней части кредита 28 марта 2012 года (л.д. 52).

В соответствии с Дополнительным соглашением N *** от 20 октября

2011 г. к соглашению, заемщику был предоставлен кредит в размере *** рублей с уплатой процентов по ставке из расчета 12,70 % годовых. Срок возврата последней части кредита 20.04.2012 г.

В соответствии с Дополнительным соглашением N *** от 14 ноября 2011 г. к соглашению, заемщику был предоставлен кредит в размере *** рублей с уплатой процентов по ставке из расчета 13,50 % годовых. Срок возврата последней части кредита 14 мая 2012 года.

Обеспечением надлежащего исполнения обязательств заемщика по соглашению является поручительство Никишина А.В., оформленное договором поручительства N *** от 07 октября 2011 года, а также дополнительными соглашениями N ***, от 07 октября 2011 г., N ***, N *** от 20 октября 2011 года, N ***, N *** от 14 ноября 2011 г.

04 апреля 2012 года банк направил поручителю Никишину А.П. извещение о неисполнении заемщиком своих обязательств по соглашению и потребовал добровольного исполнения поручителем обязательств, принятых по договору поручительства.

Обязательства по погашению задолженности ни заемщик, ни поручитель перед банком не исполнили.

Разрешая спор, суд первой инстанции, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, 309, 310, 361, 363, 810, 811, 819, ГК РФ правомерно пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований ОАО "АЛЬФА-БАНК" поскольку размер задолженности - *** руб. и факт ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по договору поручительства нашли подтверждение в ходе слушания дела и ответчиком не опровергнуты. Расчет задолженности судебной коллегией проверен и признан арифметически верным.

Также суд обоснованно с учетом положений ст. 333 ГК РФ снизил размер неустойки за несвоевременное погашение ответчиком основного долга и процентов до 100000 рублей.

Также суд правомерно на основании ст. 98 ГПК РФ взыскал с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственно пошлины в размере *** руб.

Отказывая в удовлетворении встречных исковых требований о признании договора поручительства недействительным, суд обоснованно указал, что истцом по встречному иску в нарушение ст. 56 ГК РФ не представлены доказательства, свидетельствующие о мнимости сделки.

Более того, совершенные Банком действия по направлению требования поручителю о возврате суммы долга, предъявлению иска в суд о взыскании с поручителя задолженности по соглашению о кредитовании, свидетельствуют о фактическом намерении банка исполнить договор поручительства и, как следствие, возникновение правовых последствий у сторон.

Между тем, в силу ст. 170 ГК РФ сделка является мнимой, когда намерения обеих сторон не было направлено на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Таким образом, вывод суда о том, что при заключении договора поручительства, стороны договора были намерены создать соответствующие правовые последствия данной сделки, - правомерен.

Судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем решение суда первой инстанции является законным и отмене не подлежит.

Довод апелляционной жалобы ответчика относительно его неплатежеспособности не может служить основанием для отмены решения суда, поскольку правового значения для разрешения спора не имеет.

Довод апелляционной жалобы ответчика о том, что суд отклонил ходатайство об объединении гражданских дела о взыскании денежных средств с иных поручителей с настоящим гражданским делом в одно производство, и не привлек к участию в дело иных поручителей, не может служить основанием к отмене решения суда, поскольку не опровергает установленных решением выводов суда и не нарушает процессуальных прав ответчика.

Учитывая требования закона и установленные судом обстоятельства, суд правильно разрешил возникший спор, а доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являются необоснованными, направлены на иное толкование норм действующего законодательства, переоценку собранных по делу доказательств и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, были предметом исследования и оценки судом первой инстанции, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов, доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по делу не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Мещанского районного суда г. Москвы от 21 июня 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Никишина А.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: