Апелляционное определение Московского городского суда от 30.11.2012 N 11-25427/12 (ключевые темы: переезды - дистанция - рельсы - автомобильные дороги - обеспечение безопасности дорожного движения)

Апелляционное определение Московского городского суда от 30.11.2012 N 11-25427/12

Судья Горюнова О.И.

Гр.дело N11-25427

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

30 ноября 2012 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Огановой Э.Ю.,

судей Смирновой Ю.А., Андреевой И.Ю.,

при секретаре Бажиновой А.Ю.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Смирновой Ю.А.

дело по апелляционному представлению Смоленского транспортного прокурора на решение Мещанского районного суда г. Москвы от 28 марта 2012 года, которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований Смоленского транспортного прокурора, действующего в интересах неопределенного круга лиц, к ОАО "Российские железные дороги" об обязании обустроить на железнодорожном переезде *** горизонтальные площадки с твердым покрытием не менее 10 метров от головки крайнего рельса по обе стороны автомобильной дороги, привести железнодорожный переезд в состояние отвечающее требованиям действующего законодательства - отказать,

УСТАНОВИЛА:

Смоленский транспортный прокурор обратился в суд с иском к ОАО "Российские железные дороги", в котором просит обязать Открытое акционерное общество "Российские железные дороги" обустроить на железнодорожном переезде *** горизонтальные площадки с твердым покрытием (железобетонным или резинокордовым), не менее 10 метров от головки крайнего рельса в обе стороны автомобильной дороги в соответствии с п. 3.1.13 ГОСТ Р 50597-93 "Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения", а также привести данный железнодорожный переезд в состояние, отвечающее требованиям действующего законодательства. Исковые требования мотивированы тем, что Сафоновской дистанцией пути Смоленского отделения Московской железной дороги - филиала ОАО "РЖД" в январе 2004 г., на основании распоряжения Главы Администрации муниципального образования "Ярцевкий район" Смоленской области от 29 октября 2003 N922р "О закрытии автодороги Курцово-Стогово" был закрыт железнодорожные переезд ***, в целях обеспечения безопасности движения автотранспорта через железнодорожный переезд. Согласно актам комиссионных обследований железнодорожного переезда, на протяжении 10 метров от крайнего рельса автомобильная дорога в продольном профиле не имеет горизонтальной площадки и твердого покрытия. На подступах у переезду не обеспечивается видимость проезжающего поезда, поскольку угол между пересекающимися автомобильной дорогой и железной дорогой менее 60 градусов. До настоящего времени ответчиком мер, направленных на обустройство железнодорожного переезда не принято. Смоленской транспортной прокуратурой в ноябре 2010 года проведено повторное обследование указанного железнодорожного переезда. Проверкой установлено, что переезд до настоящего времени не отвечает требованиям, установленным действующим законодательством в сфере безопасности движения. Таким образом, в нарушение основополагающих принципов безопасности на железнодорожном транспорте и утвержденных постановлениями Правительства РФ и Министерства путей сообщения РФ государственных стандартов и инструкций, ОАО "Российские железные дороги" допускаются нарушения при содержании железнодорожного переезда, расположенного на ***, и не уделяется первостепенное внимание повышению безопасности движения. Работа по предупреждению аварийности и обеспечению содержания переезда в исправном состоянии ведется ненадлежащим образом, что, в свою очередь, не может обеспечить возможность открытия автодороги, необходимой населению близлежащих населенных пунктов *** и, как следствие, безопасность дорожного движения на данном участке дороги.

Представитель истца помощник Северного транспортного прокурора, действующая на основании поручения Корницкая В.А., в судебное заседание явилась, исковые требовании поддержала, просила иск удовлетворить.

Представитель ответчика ОАО "Российские железные дороги", действующий на основании доверенности Иванушенков В.Н. в судебное заседание явился, исковые требования не признал, просил в иске отказать, представил письменные возражения по иску.

Третье лицо ГИБДД УВД по Смоленской области в судебное заседание не явились, извещались судом о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

Третье лицо Администрация муниципального образования ** судебное заседание не явились, извещались судом о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого как незаконного по доводам апелляционного представления просит Смоленский транспортный прокурор.

Представитель истца Горина Л.А. в заседание судебной коллегии явилась, доводы апелляционного представления поддержала в полном объеме.

Представители ответчика и третьих лиц в заседание судебной коллегии не явились, о дате и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Проверив материалы дела, выслушав представителя Смоленского транспортного прокурора, обсудив доводы апелляционного представления, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

2. Неправильным применением норм материального права являются:

1) неприменение закона, подлежащего применению;

2) применение закона, не подлежащего применению;

3) неправильное истолкование закона.

Указанных обстоятельств, которые могли бы послужить основанием к отмене либо изменению оспариваемого решения, при рассмотрении настоящего дела не усматривается.

Как установлено судом первой инстанции, Распоряжением Главы Администрации Муниципального образования ***, в целях обеспечения безопасности дорожного движения на нерегулируемом железнодорожном переезде *** было закрыто движение для всех видов транспорта на автодороге *** (л.д. 51, 110).

Указанным Распоряжением на начальника *** пути филиала "Московская железная дорога" была возложена обязанность установить предупреждающие аншлаги о закрытии переезда (л.д. 51, 110).

Согласно акту обследования железнодорожного переезда от 18 ноября 2010 года, проведенного с участием всех заинтересованных служб, в том числе с участием прокурора, на момент проведения обследования на месте бывшего переезда с обеих сторон участка закрытой дороги *** пересекающей переезд установлены горизонтальные поворотные шлагбаумы, а также вертикально установлены с целью предотвращения несанкционированного выезда на переезд железобетонные шпалы. Вышеуказанная дорога имеет асфальтовое покрытие. Все обустройства переезда после согласования демонтированы. На подходах к закрытому переезду имеются горизонтальные площадки протяженностью 10 метров. Со слов представителя Администрации ***, переезд пересекает автомобильная дорога ***". Участок автодороги *** км обслуживает ***. Собственником является Управление областных автомобильных дорог ***. Участок автомобильной дороги от а/д *** км. никем не обслуживается в настоящее время. Собственником является Администрация ***. Жители *** имеют возможность воспользоваться автодорогой *** с пересечением железной дороги в районе *** км., где расположен регулируемый круглосуточный переезд с дежурным работником и в сторону населённого пункта ***, где расположен не охраняемый регулируемый железнодорожный переезд *** км. От деревни *** для жителей организовано регулярное автобусное сообщение до *** 3 раза в день. В деревне *** проживает на момент обследования 21 человек, 9 домов. Данный населённый пункт обслуживает автолавка. Жители деревни *** имеют возможность добраться до районного центра ***, где расположены социальные объекты по федеральной трассе *** с помощью личного и общественного транспорта. Переезд закрыт на основании распоряжения Администрации *** от *** которого была закрыта автодорога *** и рекомендовано *** дистанции пути филиала "Московская железная дорога" ***, обслуживающему данный переезд установить предупреждающие аншлаги о закрытии переезда (щиты с информацией о предстоящем закрытии переезда). Сафоновская дистанция пути обратилась в областное ГИБДД о закрытии переезда *** км. Управление ГИБДД УВД Смоленской области рассмотрело вопрос закрытия железнодорожного переезда *** км. перегона *** и согласовало закрытие данного переезда как не отвечающего требованиям безопасности. На момент проведения обследования представителем Смоленского отделения Московской железной дороги - филиала ОАО "РЖД", начальником отдела пути Смоленского отделения Московской железной дороги -филиала ОАО "РЖД" *** документ, подтверждающий закрытие железнодорожного переезда *** км. не представлен. При обследовании переезда установлено, что видимость водителям автотранспорта (с 50 метров от крайнего рельса согласно инструкции ЦП /566 1997 г. - Инструкция по обслуживанию железнодорожных переездов МПС России) приближающего поезда со стороны ***, составляет со стороны *** менее 50 метров из-за наличия возвышенности в полосе отвода и жилого дома), со стороны *** метров. При подъезде от д. *** видимость составляет со стороны ***менее 50 метров (из-за наличия возвышенности в полосе отвода), а со стороны *** - 400 метров. Установленная скорость для движения пассажирских поездов на данном участке пути составляет 100 км/ч, грузовых 80 км/ч. Со слов главного государственного инспектора Центрального управления государственного железнодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта *** возможности ограничения скорости поездов в случае открытия переезда не имеется из-за движения на данном участке грузовых поездов весом до 8 000 тонн и наличия в данном месте подъёма, в виду чего может случиться остановка грузового поезда на данном участке и невзятия его с места, что в свою очередь является нарушением безопасности движения поездов и повлечёт сбой в графике движения поездов. Ближайшая остановка пригородного поезда от бывшего переезда находится на расстоянии в 2,3 км (о.п.362 км) (л.д. 139-141).

Из дополнения от 19 ноября 2010 года к акту обследования от 18 ноября 2010 года следует, что на подходах к переезду автомобильной дороги ***, на протяжении 10 метров от головки крайнего рельса в обе стороны отсутствует твердое покрытие вышеуказанных горизонтальных площадок. Кроме того на переезде отсутствуют дорожные знаки (1.2- "железнодорожный переезд без шлагбаума", 2.5 -"Движение без остановки запрещено", 1.3.2 - "Многопутная железная дорога", 1.4.1 -1.4.6 - "Приближение к железнодорожному переезду") (л.д. 127).

30 августа 2001 года начальником *** дистанции пути Московской железной дороги в адрес Главы *** сельской администрации и директора крестьянского хозяйства "***" было направлено обращение о согласовании перевода железнодорожного переезда ***км перегона *** на сезонный режим работы с 20 апреля по 15 мая и 15 июня по 15 сентября с 8 часов до 20 часов с оборудованием переезда горизонтально-поворотным шлагбаумом, замыкающимся на надежный запор и осуществлением пропуска транспорта по заявке к.х. "***" в присутствии работника дистанции пути.

В данном обращении также было указано, что техническое состояние переезда не соответствует требованиям Инструкции по эксплуатации железнодорожных переездов МПС России NЦП-566 от 29 июня 1998 года, угол пересечения с автомобильной дорогой составляет 50%, в нарушение ГОСТ Р 50597-93 при существующих скоростях движения подвижного состава не обеспечивается требуемая видимость поездов водителями транспортных средств, чем ставится под угрозу безопасность движения (л.д. 49).

Решением *** городского суда Смоленской области от 04 мая 2006 г. на администрацию муниципального образования "***" Смоленской области возложена обязанность обеспечить надлежащее состояние автомобильной дороги *** на подходах к железнодорожному переезду ***-го км перегона *** в виде обустройства горизонтальной площадки с твердым покрытием не менее 10 метров и обеспечению угла обзора в 60 градусов относительно автомобильной дороги, примыкающей к переезду и железной дороги с обеих сторон (л.д. 55-60).

Постановлением президиума Смоленского областного суда от 27 декабря 2006 г. указанное решение *** городского суда Смоленской области от 04 мая 2006 г. отменено, дело направлено на новое рассмотрение (л.д. 262-263).

Определением *** городского суда Смоленской области от 15 ноября 2007 г. производство по гражданскому делу по иску Смоленского транспортного прокурора об оспаривании бездействия органа местного самоуправления прекращено (л.д. 264).

Распоряжением И.о. начальника *** дистанции пути Московской железной дороги - филиала ОАО "РЖД" *** от 12 января 2004 года произведено (временное) закрытие регулируемого переезда *** км. перегона *** с 15 января 2004 г. В соответствии с п. 2.7 инструкции ЦП-566 от 29 июня 1998 года приказано произвести демонтаж обустройства переезда (л.д. 255).

Указанные обстоятельства объективно подтверждаются материалами дела и не опровергаются доводами апелляционного представления.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что действия, которые прокурор просит возложить на ответчика, относятся, согласно Инструкции по эксплуатации железнодорожных переездом МПС России, утвержденной Министром путей сообщения РФ 29 июня 1998 г. N ЦП-566, к эксплуатируемым и вновь проектируемым переездам. Между тем, переезд **8 км. перегона *** Распоряжением И.о. начальника *** дистанции пути Московской железной дороги - филиала ОАО "РЖД" от 12 января 2004 года закрыт с 15 января 2004 года, произведен демонтаж обустройства переезда, переезд не эксплуатируется. Сведений об открытии указного переезда, а также о том, что в адрес владельца инфраструктуры железнодорожного транспорта общего пользования либо владельцу железнодорожных путей необщего пользования направлялись обращения об открытии железнодорожного переезда суду не представлено.

Кроме того, судом первой инстанции принято во внимание то, что распоряжением Главы Администрации Муниципального образования "***район" Смоленской области N922р от 29 октября 2003 года, в целях обеспечения безопасности дорожного движения на нерегулируемом железнодорожном переезде ***м. в районе ***, движение для всех видов транспорта на автодороге *** закрыто.

При этом переезд не соответствует требованиям п. 3.2 Инструкции по эксплуатации железнодорожных переездов МПС России, поскольку угол пересечения с автомобильной дорогой составляет менее 60%, что ставит под угрозу безопасность движения, а также жизнь и здоровье граждан. Требованиями указанной инструкции предусмотрено, что действующие переезды, расположенные под более острым углом, необходимо переустраивать одновременно с реконструкцией автомобильных дорог.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на имеющихся в деле доказательствах, оценка которым дана судом в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, во взаимосвязи с нормами действующего законодательства.

Требования Инструкции по эксплуатации железнодорожных переездов МПС России, утвержденной МПС РФ 29 июня 1998 года N ЦП-566, на обязанность исполнения которой указывает истец в исковом заявлении, распространяется на все эксплуатируемые и вновь проектируемые переезды.

Как правильно установил суд первой инстанции, переезд ***км. перегона *** области эксплуатируемым не является и не являлся на момент проведения проверки.

В апелляционном представлении Смоленский транспортный прокурор ссылается на отсутствие данных о том, что переезд закрыт постоянно, на то, что порядок закрытия переезда был нарушен, наличие видимости и угла обзора менее установленной п. 3.2 Инструкции не является основанием для закрытия переезда и прекращения его эксплуатации, размер угла пересечения, указанный в Инструкции, носит рекомендательный характер, при закрытии переезда не соблюдены требования об обязательном наличии путепровода на расстоянии не более 5 км., а также на то, что ввиду закрытия переезда нет возможности открыть автодорогу.

Оценивая доводы апелляционного представления, судебная коллегия находит их не состоятельными.

Факт закрытия переезда *** км. перегона *** подтверждается Распоряжением И.о. начальника *** дистанции пути Московской железной дороги - филиала ОАО "РЖД" от 12 января 2004 года, а также материалами дела, в том числе актами проверок, свидетельствующими о том, что фактически переезд закрыт, оборудование демонтировано.

Данных о том, что указанное выше распоряжение отменено либо признано незаконным, истцом не предоставлено.

Доводы апелляционного представления фактически направлены на оспаривание Распоряжения от 12 января 2004 года со ссылкой на нарушение порядка и условий принятия распоряжения.

Между тем, законность распоряжения от 12 января 2004 года предметом настоящего спора не является, требования об обязании открыть для эксплуатации переезд, не заявлялось.

Довод апелляционного представления о том, что размер угла пересечения железнодорожных путей и автомобильной дороги, указанный в Инструкции по эксплуатации железнодорожных переездов МПС России, не носит обязательного характера, прямо противоречит буквальному значению и смыслу п. 3.2 Инструкции по эксплуатации железнодорожных переездов МПС России, утвержденной МПС РФ 29 июня 1998 года N ЦП-566.

Так, п. 3.2 Инструкции прямо установлено, что пересечения железных дорог автомобильными дорогами должны осуществляться преимущественно под прямым углом. При невозможности выполнения этого условия острый угол между пересекающимися дорогами должен быть не менее 60 градусов. Действующие переезды, расположенные под более острым углом, необходимо переустраивать одновременно с реконструкцией автомобильных дорог.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку. Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам.

С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции постановлено с соблюдением требований норм процессуального и материального права, не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, а доводы апелляционного представления являлись предметом исследования суда первой инстанции, не опровергают вышеизложенных выводов суда, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, и не влияют на правильность принятого судом решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 193, 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Мещанского районного суда г. Москвы от 28 марта 2012 года оставить без изменения, а апелляционное представление Смоленского транспортного прокурора - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: