Апелляционное определение Московского городского суда от 30.11.2012 N 11-25428/12

Судья Горюнова О.И. Гр. д. N **

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

30 ноября 2012 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Горновой М.В.,

и судей Сергеевой Л.А., Быковской Л.И.,

при секретаре Е.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Сергеевой Л.А.

дело по апелляционной жалобе ООО "**" на решение Мещанского районного суда г. Москвы от ** года, которым постановлено:

Иск Н.А. к ООО "**"о защите прав потребителя, взыскании неустойки и штрафа, об обязании передать объект долевого строительства удовлетворить частично.

Обязать ООО "**"передать Н.А. объект долевого строительства - квартиру, расположенную по адресу: ***.

Обязать ООО "***" передать Разрешение на ввод в эксплуатацию N *** или нотариально удостоверенную копию этого разрешения в органы, осуществляющие государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Взыскать с ООО "***" в пользу Н.А. неустойку в размере ***р.

Взыскать с ООО "***" в доход бюджета г. Москвы штраф в размере ***р.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО "***"в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере ***р.,

УСТАНОВИЛА:

Истец Н.А. обратилась в суд с иском к ответчику ООО "***"о взыскании неустойки - ***. за нарушение срока передачи объекта долевого строительства - квартиры - предмета договора долевого участия в строительстве от *** года; взыскании штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в сумме ***р.; обязании ответчика передать истцу объект долевого строительства - квартиру по адресу: ***, разрешение на ввод в эксплуатацию N ** либо нотариально удостоверенную копию этого разрешения в органы, осуществляющие государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Истец Н.А. и ее представитель в судебное заседание суда первой инстанции явились, заявленные исковые требования поддержали.

Представитель ответчика в судебное заседание явилась, заявленные исковые требования не признала, считая их завышенными, предоставила отзыв на иск.

Судом постановлено указанное выше решение, об изменении которого части размера взысканной неустойки просит ответчик по доводам апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, выслушав представителя ответчика по доверенности А.В., истца Н.А. и ее адвоката С.И., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об изменении решения суда по следующим основаниям.

В соответствии с ч.ч 1-3 ст. 330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В соответствии п. 1 ст. 4 Федерального закона РФ N 214-ФЗ от 30 декабря 2004 года "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В соответствии с п. 3 ст. 16 указанного закона, застройщик передает разрешение на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или нотариально удостоверенную копию этого разрешения в органы, осуществляющие государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним, для государственной регистрации прав собственности участников долевого строительства на объекты долевого строительства не позднее чем через десять рабочих дней после получения такого разрешения.

В соответствии с п. 2 ст. 6 указанного закона, в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

В соответствии с п. 9 ст. 4 указанного закона, к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Как следует из материалов дела и установлено судом, *** года между ООО "***" и Н.А. заключен договор долевого участия в строительстве, согласно условиям которого Н.А. осуществляет финансирование строительства объекта долевого строительства - квартиры N ***, расположенной по адресу: *** в сумме ***р.; при наличии разрешения на ввод дома в эксплуатацию принимает квартиру от ответчика; срок передачи квартиры - не позднее *** года.

Обязательства по оплате объекта долевого строительства Н.А. исполнены надлежащим образом и в полном объеме в соответствии с условиями договора, что не оспаривалось представителем ответчика.

Согласно Разрешению Мосгосстройнадзора N *** от *** года, жилой дом по строительному адресу: **, входящий в состав высотного градостроительного комплекса, введен в эксплуатацию, ему присвоен адрес: ***.

Разрешая спор и частично удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что с учетом надлежащего и своевременного исполнения Н.А. обязательств по договору в части оплаты объекта долевого строительства, во исполнение условий договора Н.А. ответчиком не были переданы как Разрешение Мосгосстройнадзора либо его нотариально удостоверенная копия, так и объект долевого строительства - квартира по адресу: ***.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда об удовлетворении иска в части обязания ответчика передать истцу спорную квартиру, а Разрешение Мосгосстройнадзора N *** или нотариально удостоверенную копию этого разрешения - в органы, осуществляющие государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним, а также взыскании неустойки за нарушение срока передачи истцу объекта долевого строительства - спорной квартиры.

Вместе с тем, судебная коллегия считает, что определенный судом размер неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства - ***р. явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, и являясь по существу способом обеспечения исполнения обязательств должником и не должна служить средством обогащения кредитора. В связи с этим, судебная коллегия полагает снизить в соответствии со ст. 333 ГК РФ размер неустойки до ***р.

Кроме того, взыскивая с ответчика в доход бюджета г. Москвы штраф в соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона "О защите прав потребителей", суд первой инстанции не учел п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", согласно которому при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Таким образом, учитывая, что размер подлежащей взысканию неустойки составляет ***р., то в пользу истца с ответчика подлежит штраф в сумме ***.

Изменяя решение в части размера неустойки и в части взыскания штрафа, судебная коллегия находит обжалуемое решение в остальной части законным и обоснованным, и оснований для его отмены или изменения не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Мещанского районного суда г. Москвы от *** года изменить в части взыскания с ООО "***" неустойки, штрафа.

Взыскать в пользу Н.А. с ООО "***" неустойку - ***р., штраф - ***р., а всего - ***р.

В остальной части решение Мещанского районного суда г. Москвы от *** года - оставить без изменений, а апелляционную жалобу ООО "***" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: