Апелляционное определение Московского городского суда от 10.12.2012 N 11-25430/12

Судья Афанасьева И.И.

гр.дело N 11-25430

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 декабря 2012 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Огановой Э.Ю.,

судей Смирновой Ю.А., Федерякиной Е.Ю.,

при секретаре Ланине Н.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Смирновой Ю.А.

дело по апелляционной жалобе ОАО "Банк ЗЕНИТ" на решение Мещанского районного суда г. Москвы от 14 сентября 2012 года, которым постановлено:

исковые требования Бирюкова АП к Бирюкову АП, ОАО "Банк "Зенит" об освобождении имущества от ареста удовлетворить.

Освободить от ареста имущество: ***,

УСТАНОВИЛА:

истец Бирюков АП обратился в суд с иском к Бирюкову АП, ОАО "Банк ЗЕНИТ" с требованием об освобождении имущества от ареста. Исковые требования мотивированы тем, что определением Мещанского районного суда г.Москвы от 14 июля 2011 года наложен арест на имущество Бирюкова АП: ***. Однако указанное имущество принадлежит истцу на основании договора дарения от 11 июля 2011 года, о чем имеется свидетельство о регистрации права серия ***, выданное Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области от *** года.

Истец в судебное заседание не явился, о дне и времени рассмотрения дела извещен.

Представитель истца по доверенности Былдин В.А. в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика ОАО "Банк ЗЕНИТ" по доверенности Парамонов Д.В. против удовлетворения исковых требований возражал, пояснил, что Бирюков АП является должником по исполнительному листу о взыскании в пользу банка денежных средств в размере *** руб. Определение Мещанского районного суда от 14 июля 2011 года вынесено в обеспечение требований банка и было предъявлено на исполнение в Управление Росреестра по Московской области 05 августа 2011 года. В настоящее время действия Росреестра по Московской области по факту перерегистрации спорного объекта на нового правообладателя обжалуются ОАО "Банк ЗЕНИТ" в Федеральный Арбитражный суд Московского округа.

Ответчик Бирюков А.П. в судебное заседания не явился, о дне и времени рассмотрения дела извещался своевременно и надлежащим образом.

Третье лицо - Кузьминский отдел судебных приставов УФССП РФ по г.Москве в судебное заседание не явился, о дне и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого как незаконного по доводам апелляционной жалобы просит ответчик ОАО "Банк ЗЕНИТ", ссылаясь на то, что требования истца неразрывно связаны с рассмотрением другого гражданского дела по оспариванию в арбитражном суде действий Управления Росреестра по Московской области по регистрации перехода права собственности в отношении спорного объекта на истца. Между тем, суд первой инстанции отказал в удовлетворении ходатайства об отложении дела до рассмотрении дела в арбитражном суде, ходя имелись основания для приостановления производства по делу, предусмотренные абз. 5 ст. 215 ГПК РФ. В дополнительной апелляционной жалобе ОАО "Банк ЗЕНИТ" ссылается также на рассмотрение дела с нарушением правил подсудности, установленной ч.1 ст. 30 ГПК РФ, а также на рассмотрение дела с участием ненадлежащего третьего лица - Кузьминского ОССП УФССП России по г. Москве, тогда как исполнительное производство находится в Межрайонном отделе судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП по г. Москве.

Представитель ответчика ОАО "Банк ЗЕНИТ" по доверенности Кириленко И.В. в заседание судебной коллегии явилась, доводы апелляционных жадоб поддержала в полном объеме.

Представитель истца по доверенности Былдин В.А. и представитель ответчика Бирюкова А.П. по доверенности Зиновьев М.А. в заседании судебной коллегии против удовлетворения апелляционной жалобы возражали.

Истец Бирюков А.П., ответчик Бирюков А.П., представитель третьего лица в заседание судебной коллегии не явились, о дате и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Проверив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

2. Неправильным применением норм материального права являются:

1) неприменение закона, подлежащего применению;

2) применение закона, не подлежащего применению;

3) неправильное истолкование закона.

Указанных обстоятельств, которые могли бы послужить основанием к отмене либо изменению оспариваемого решения, при рассмотрении настоящего дела не усматривается.

Так, при рассмотрении дела судом первой инстанции установлено, что определением Мещанского районного суда г.Москвы от 14 июля 2011 года наложен арест на имущество Бирюкова АП

11 июля 2011 года между Бирюковым АП и Бирюковым АП заключен договор дарения недвижимого имущества: ***.

05 августа 2011 года Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области выдано свидетельство о государственной регистрации права. Ограничения (обременения) права не зарегистрированы.

Решением Арбитражного суда Московской области от 06 марта 2012 года установлено, что с заявлением о государственной регистрации перехода права собственности на спорный объект Бирюков АП и представитель Бирюкова АП обратились в Чеховский отдел Управления Росреестра по Московской области 11 июля 2011 года.

17 августа 2011 года в ЕГРП внесена запись о наложении ареста на объект недвижимости: ***.

Решением Арбитражного суда Московской области от 06 марта 2012 года отказано в удовлетворении требований ОАО "Банк "ЗЕНИТ" о признании незаконными действий Росреестра по Московской области по регистрации перехода права собственности в отношении спорного имущества на истца.

Постановлением Десятого Арбитражного апелляционного суда решение Арбитражного суда Московской области от 06 марта 2012 года оставлено без изменения.

Указанные обстоятельства объективно подтверждаются материалами дела.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что договор дарения от 11 июля 2011 года не оспаривался, недействительным не признавался, право собственности истца на спорное имущество зарегистрировано в установленном законом порядке.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку он основан на имеющихся в деле доказательствах, оценка которым дана судом в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, во взаимосвязи с нормами действующего законодательства.

Пунктом 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что по смыслу статьи 119 Федерального закона "Об исполнительном производстве" при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности невладеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

По смыслу указанных норм права, обстоятельством, имеющим существенное значение для разрешения данного дела, и подлежащим доказыванию, является наличие у истца прав на имущество, в отношении которого предъявлен иск.

При рассмотрении данного дела право собственности истца на спорный объект недвижимого имущества подтверждено имеющимися в деле и приведенными выше доказательствами.

Довод апелляционной жалобы о наличии на момент вынесения решения оснований для приостановления производства по делу, предусмотренных абз. 5 ст. 215 ГПК РФ, является не состоятельным.

Так, в силу требований ст. 215 ГПК РФ суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого в гражданском, административном или уголовном производстве.

На момент рассмотрения дела судом первой инстанции имелось вступившее в законную силу 09 июня 2012 года решение Арбитражного суда Московской области от 06 марта 2012 года, которым было отказано в удовлетворении требований ОАО "Банк "ЗЕНИТ" о признании незаконными действий Росреестра по Московской области по регистрации перехода права собственности в отношении спорного имущества на истца.

Таким образом, препятствий для рассмотрения по существу исковых требований Бирюкова А.П. у суда первой инстанции не имелось.

Факт оспаривания ответчиком ОАО "Банк ЗЕНИТ" решения арбитражного суда в кассационном порядке не свидетельствует по смыслу ст. 215 ГПК РФ о невозможности рассмотрения по существу иска Бирюкова А.П.

Довод дополнительной апелляционной жалобы о нарушении судом первой инстанции правил подсудности, установленных п. 1 ст. 30 ГПК РФ, не влечет за собой отмену решения по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ решение суда первой инстанции подлежит отмене в любом случае при рассмотрении дела судом в незаконном составе.

Согласно п. 37 Постановления Пленума ВС РФ от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, устанавливающих правила подсудности, не является основанием для применения судом апелляционной инстанции пункта 1 части 4 статьи 330 ГПК РФ.

При наличии указанных нарушений суд апелляционной инстанции в соответствии со статьей 47 Конституции Российской Федерации и частью 2 статьи 33 ГПК РФ отменяет постановление суда первой инстанции по основаниям части 3 статьи 330 ГПК РФ и передает дело в суд первой инстанции, к подсудности которого законом отнесено его рассмотрение.

Так, дело может быть передано на рассмотрение по подсудности в суд первой инстанции, если на нарушение правил подсудности указано в апелляционных жалобе, представлении и суд апелляционной инстанции установит, что лицо, подавшее жалобу, или прокурор, принесший представление, заявляли в суде первой инстанции ходатайство о неподсудности дела этому суду, либо что у них отсутствовала возможность заявить в суде первой инстанции такое ходатайство по причине их неизвещения о времени и месте судебного заседания или непривлечения к участию в деле; если вследствие нарушения правил исключительной подсудности по искам о правах на недвижимое имущество отсутствовала возможность собрать, исследовать и оценить в качестве относимых и допустимых доказательств сведения, находящиеся по месту расположения недвижимого имущества, что могло привести к вынесению неправильного по существу решения суда.

Из материалов дела следует, что представители ответчика ОАО "Банк "ЗЕНИТ" в суде первой инстанции ходатайство о неподсудности дела Мещанскому районному суду г. Москвы не заявляли, несмотря на участие представителя ОАО "Банк "ЗЕНИТ" в судебном заседании.

Доводов о невозможности собрать, исследовать и оценить в качестве относимых и допустимых доказательств сведения, находящиеся по месту расположения недвижимого имущества, в апелляционной жалобе не приведено.

В связи с изложенным оснований для передачи дела по подсудности лишь по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Довод апелляционной жалобы о рассмотрении дела с участием ненадлежащего третьего лица также не влечет за собой отмену решения, поскольку в соответствии с частями 1, 2 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно них. Службой судебных приставов апелляционная жалоба на решение не подавалась.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку. Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам.

С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции постановлено с соблюдением требований норм процессуального и материального права, не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, а доводы апелляционной жалобы не опровергают вышеизложенных выводов суда, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, и не влияют на правильность принятого судом решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 193, 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Мещанского районного суда г. Москвы от 14 сентября 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ОАО "Банк ЗЕНИТ" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: