Апелляционное определение Московского городского суда от 30.11.2012 N 11-25437/12 (ключевые темы: обучение - проверка знаний - охрана труда - отстранение от работы - выходные дни)

Апелляционное определение Московского городского суда от 30.11.2012 N 11-25437/12

Судья суда первой инстанции: Жукова Н.Ю. гражданское дело N 11-25437/2012

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

30 ноября 2012 года город Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Климовой С.В. и судей Пильгановой В.М., Нестеровой Е.Б., с участием адвоката Жидеевой У.И., при секретаре Зотовой Е.Г., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Пильгановой В.М. дело по апелляционной жалобе Коршуновой Е.В. на решение Люблинского районного суда г. Москвы от 03 августа 2012 года, которым постановлено:

В иске Коршуновой Е.В. к МГУП "Мосводоканал" о взыскании заработной платы, процентов, компенсации морального вреда отказать,

УСТАНОВИЛА:

Истец Коршунова Е.В. обратилась в суд с иском к МГУП "Мосводоканал" о взыскании заработной платы, процентов, компенсации морального вреда.

При этом истец ссылалась на то, что _.. была приглашена для сдачи экзамена по охране труда, ответила комиссии на все вопросы, однако членами комиссии заранее был подготовлен акт о несдаче истцом экзамена, в связи с чем истец незаконно была отстранена от работы.

В суде первой инстанции истец и ее представитель исковые требования поддержали.

Представитель ответчика исковые требования не признала.

Люблинский районный суд г. Москвы постановил приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Коршуновой Е.В. ставится вопрос об отмене решения.

Третье лицо Государственная инспекция труда в г.Москве просило о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения Коршуновой Е.В., ее представителя адвоката Жидеевой У.И., возражения представителей МГУП "Мосводоканал" - Удаловой В.П., Шушкевич Е.В., обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным материалам дела, не имеется.

Согласно ст. 225 ТК Российской Федерации все работники, в том числе руководители организаций, а также работодатели - индивидуальные предприниматели, обязаны проходить обучение по охране труда и проверку знания требований охраны труда в порядке, установленном уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти с учетом мнения Российской трехсторонней комиссии по регулированию социально-трудовых отношений.

В соответствии со ст. 76 ТК Российской Федерации работодатель обязан отстранить от работы (не допускать к работе) работника, не прошедшего в установленном порядке обучение и проверку знаний и навыков в области охраны труда.

В период отстранения от работы (недопущения к работе) заработная плата работнику не начисляется, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами. В случаях отстранения от работы работника, который не прошел обучение и проверку знаний и навыков в области охраны труда либо обязательный медицинский осмотр (обследование) не по своей вине, ему производится оплата за все время отстранения от работы как за простой.

В соответствии с требованиями п.2 ч. 1 ст.9 ФЗ "Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством" пособие по временной нетрудоспособности не назначается застрахованному лицу за период отстранения от работы в соответствии с законодательством Российской Федерации, если за этот период не начисляется заработная плата.

Судом установлено, что истец работала в производственном управлении "Мосочиствод" ФГУП "Мосводоканал" с _. г. в должности оператора на решетках цеха механической очистки воды.

Постановлением Министерства труда и социального развития РФ N 61 от 16.08.02 утверждены Межотраслевые правила по охране труда при эксплуатации водопроводно-канализационного хозяйства. Согласно п.3.32 данных правил работники, выполняющие работы, к которым предъявляются повышенные требования по охране труда, проходят периодическую проверку знаний ежегодно.

Приказом N 130-кос от _. было установлено провести обучение рабочих безопасным методам труда по утвержденным программам, которым сменный инженер Плицына Г.А. проводила обучение, в том числе для операторов на решетках с _ по _года (л.д.7-9 том 3).

Согласно акту (л.д.100 том 1) _. года истец отказалась сдавать экзамен по безопасным методам труда, объяснив, что действие ее удостоверения по охране труда заканчивается _. года.

Согласно протоколу N 25 (л.д. 104 том 1) _ истец не сдала экзамен по проверке знаний требований охраны труда.

Приказом N 26-к от _. в связи с несдачей экзамена по проверке знаний безопасных методов труда истец была отстранена от работы на период, необходимый для подготовки и повторной сдачи экзамена (л.д. 101 том 1).

Из материалов дела, в частности из журнала учета теоретических знаний и показаний допрошенных в суде первой инстанции свидетелей усматривается, что обучение безопасным методам труда сменный инженер Плицына проводила с _ по _ года, при этом _ и _ истец была нетрудоспособна, _ октября истцу предоставлялись выходные дни.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд пришел к обоснованному выводу о том, что возможность пройти обучение истцу была предоставлена, истец по своей воле в период обучения брала выходные дни, что свидетельствует об отсутствии заинтересованности со стороны истца в прохождении обучения в полном объеме, как и об отсутствии вины работодателя в не прохождении истцом проверки знаний, следовательно, истец была правомерно была отстранена от работы, как не прошедшая проверку знаний и ей не начислялась заработная плата.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно отказал истцу в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

В апелляционной жалобе заявитель указывает на то, что обучение работников не проводилось, и данный факт подтвержден показаниями допрошенных свидетелей. Однако судебная коллегия не может признать данный довод обоснованным, поскольку он направлен на переоценку показаний свидетелей, которые показали обратное, а именно, что обучение проводилось, и истец не лишена была возможности пройти его.

Доводы апелляционной жалобы повторяет доводы заявления, при этом учитывая, что они были предметом исследования судом первой инстанции, им дана оценка в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, с которой судебная коллегия согласна, в связи с чем оснований для отмены решения суда не имеется.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований к отмене решения суда, предусмотренных ст. 330 ГПК Российской Федерации, по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Люблинского районного суда г. Москвы от 03 августа 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Коршуновой Е.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи