Апелляционное определение Московского городского суда от 30.11.2012 N 11-25441/12 (ключевые темы: восстановление на работе - заработная плата за время вынужденного прогула - частная жалоба - представление прокурора - пересмотр по вновь открывшимся обстоятельствам)

Апелляционное определение Московского городского суда от 30.11.2012 N 11-25441/12

Судья: Жолудова Т.В.

Гр.д. N11-25441

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

30 ноября 2012 г. г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Базьковой Е.М.,

судей Нестеровой Е.Б., Котовой И.В.,

секретаре Калугине Н.А.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Нестеровой Е.Б.,

дело по частной жалобе Ершова В.Н. на определение Мещанского районного суда г. Москвы от 29 октября 2012 года, которым постановлено:

Ершову В.Н. в удовлетворении заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Мещанского районного суда г.Москвы от 14.06.2000 по гражданскому делу = по иску Ершова В.Н. к МЧС России о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула- отказать.

УСТАНОВИЛА:

Ершов В.Н. обратился в суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения суда по гражданскому делу = по иску Ершова В.Н. к МЧС России о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, мотивируя свои требования тем, что ранее вынесенные решения не исполняются.

Судом постановлено вышеуказанное определение, об отмене которого по доводам частной жалобы просит Ершов В.Н.

Согласно ч.2 ст. 333 ГПК РФ, частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене определения суда.

Отказывая в удовлетворении заявления о пересмотре решения суда от 14.06.2000 г., суд обоснованно исходил из того, что основания, указанные в ст. 392 ГПК РФ, в рассматриваемом случае отсутствуют, поскольку указанные заявителем в качестве вновь открывшихся, таковыми обстоятельствами не являются.

Так, в силу ст. 392 ГПК РФ судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

Под вновь открывшимися обстоятельствами понимаются юридически значимые факты, от которых зависит возникновение, изменение или прекращение прав и обязанностей лиц, участвующих в деле, имеющие существенное значение для дела, которые объективно существовали во время рассмотрения дела, однако не были и не могли быть известны суду и заявившему о них лицу, участвовавшему в деле.

Суд подробно проанализировал применительно к вышеприведенной норме доводы Ершова В.Н., указанные в обоснование требования о пересмотре решения, а также документы, на которые он ссылается, как на основание для пересмотра решения по вновь открывшимся обстоятельствам и обоснованно отклонил.

Доводы заявления истца Ершова В.Н. фактически сводятся к оспариванию решения Мещанского районного суда г. Москвы от 14 июня 2000 года по мотиву того, что судом неправильно установлены юридически значимые обстоятельства и в силу положений ст. 392 ГПК РФ, не являются основаниями для пересмотра решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований к отмене определения Мещанского районного суда г. Москвы от 29 октября 2012 года об отказе в удовлетворении заявления Ершова В.Н. о пересмотре решения Мещанского районного суда г. Москвы от 14 июня 2000 года по вновь открывшимся обстоятельствам.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 331, 334 ГПК РФ коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА :

Определение Мещанского районного суда г. Москвы от 29 октября 2012 г. оставить без изменения, частную жалобу Ершова В.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: