Апелляционное определение Московского городского суда от 30.11.2012 N 11-25447/12

Судья Антонова Н.В.

Гр. дело N 11-25447/12

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

30 ноября 2012 город Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Базьковой Е.М.,

судей Нестеровой Е.Б., Котовой И.В.,

при секретаре Калугине Н.А.,

с участием прокурора Ковтуненко М.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Нестеровой Е.Б., гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика УСЗН Таганского района на решение Таганского районного суда г. Москвы от 31 августа 2012 года, котором постановлено.:

Взыскать с Управления социальной защиты населения Таганского района г.Москвы за счет средств федерального бюджета в пользу Рау Д.Ф. в счет возмещения убытков 690.229 руб. 61 коп. (шестьсот девяносто тысяч двести двадцать девять руб. шестьдесят одна коп.),

УСТАНОВИЛА:

Истец Рау Д.Ф. обратился в суд с иском к ответчику УСЗН Таганского района г. Москвы об индексации сумм в возмещение вреда здоровью с учетом роста уровня потребительских цен, взыскании денежных средств. В обоснование заявленных требований истец указывал, что принимал участие в ликвидации последствий катастрофы на Чернобыльской АЭС, вследствие чего стал инвалидом, получает суммы возмещения вреда здоровью и связанные с этим выплаты. Поскольку ответчик производил выплату сумм возмещения вреда здоровью в меньшем размере, без учета индексации, истец был вынужден обращаться в суд за восстановлением своих нарушенных прав. Решениями Таганского районного суда г. Москвы от 25.08.2010г. и от 07.07.2011г. исковые требования Рау Д.Ф. удовлетворены. Решением Таганского районного суда г.Москвы от 25.08.2010г. с Управления социальной защиты населения Таганского района г.Москвы за счет средств федерального бюджета в пользу Рау Д.Ф. взыскано в счет задолженности по ежемесячным платежам в возмещение вреда здоровью за период с 01.07.2000г. по 31.12.2000г., а также постановлено взыскивать с УСЗН Таганского района г.Москвы за счет средств федерального бюджета в пользу Рау Д.Ф., начиная с 01.01.2001г. ежемесячную денежную компенсацию в возмещение вреда здоровью с последующей ежегодной индексацией в порядке, установленном законодательством.

Истец в судебное заседание не явился.

Представитель ответчика УСЗН Таганского района г.Москвы в судебном заседании исковые требования не признал.

Представитель третьего лица - Федеральной службы по труду и занятости в судебное заседание не явились.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит в апелляционной жалобе ответчик.

Представитель третьего лица извещены о времени и месте рассмотрения дела, в суд апелляционной инстанции своего представителя не направили.

Судебная коллегия на основании ст. 167 ГПК Российской Федерации сочла возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, выслушав представителя истца, представителя ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав заключение прокурора, полагавшего решение суда законным и обоснованным, не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным по материалам дела, не имеется.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Положения части 3 ст. 5 Закона Российской Федерации от 15.05.1991г. N 1244-1 "О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС" (в редакции Федерального закона от 26 апреля 2004г. N 31-ФЗ) предусматривают меры антиинфляционной защиты сумм возмещения вреда и иных компенсационных выплат граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС.

Согласно п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 35 от 14.12.2000 г. "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел, связанных с реализацией инвалидами прав, гарантированных Законом Российской Федерации "О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС" с изменениями и дополнениями, внесенными Постановлениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 5 апреля 2005 г. N 7 и от 11 мая 2007 г. N 23, учитывая, что задержка выплаты назначенных сумм возмещения вреда, нанесенного здоровью вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС, в связи с инфляцией причиняет имущественный вред истцу, суд вправе удовлетворить его требования об индексации названных сумм с учетом индекса роста потребительских цен, рассчитанного государственными органами статистики Российской Федерации. По этим же основаниям суд вправе удовлетворить требование об индексации сумм задолженности по ежемесячным и другим предусмотренным базовым Законом платежам, образовавшейся в результате выплаты таких сумм в меньшем размере, чем это предусмотрено законом, в том числе в связи с отказом в их индексации.

Как усматривается из материалов дела, Рау Д.Ф. является участником ликвидации последствий катастрофы на Чернобыльской АЭС в период 1986-1988гг.

По увечью, связанному с катастрофой на ЧАЭС, Рау Д.Ф. с 19.06.1995г. установлена 3-я группа инвалидности с утратой профессиональной трудоспособности 40% бессрочно, в связи с чем ответчиком Управлением социальной защиты населения Таганского района города Москвы за счет средств федерального бюджета выплачиваются ему ежемесячные платежи в счет возмещения вреда здоровью.

Удовлетворяя исковые требования истца, суд пришел к правильному выводу о том, в связи с тем, что истец несвоевременно получал денежные суммы в возмещение вреда здоровью, на которые он имел право в соответствии с требованиями закон, данные денежные суммы не были своевременно проиндексированы, недоплаченная сумма в силу инфляционных процессов утратила свою покупательную способность, что привело к причинению истцу имущественного вреда, в связи с чем, истец Рау Д.Ф. вправе требовать полного возмещения убытков, причиненных ему несвоевременной выплатой сумм возмещения вреда, суд в соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ N 35 от 14.12.2000 г. считает необходимым произвести индексацию ежемесячных выплат в счет возмещения вреда здоровью с учетом индексов роста потребительских цен.

Судебная коллегия, проверив расчеты суда первой инстанции, в полной мере соглашается с ним, представленный расчет судебной коллегий признан верным, применение индексов роста потребительских цен на товары и услуги на территории г. Москвы за год закону не противоречит.

Выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 ГПК РФ, и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Довод апелляционной жалобы о пропуске истцом исковой давности является несостоятельным, поскольку срок исковой давности на указанные требования не распространяется, поскольку индексация является не мерой гражданско-правовой ответственности должника за ненадлежащие исполнение денежного обязательства, а действующим в рамках конституционно-правовых отношений, возникших между государством и гражданами, пострадавшими от воздействия радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС, механизмом приведения в соответствие суммы возмещения вреда уровню цен стоимости жизни, сложившимся на день фактического получения взыскателем причитающихся ему денежных средств.

Иные доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, выводы суда по указанным доводам отражены в судебном решении с изложением соответствующих мотивов. Доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке. Никаких нарушений норм ГПК РФ, влекущих отмену решения, по делу не установлено.

Изложенные в своей апелляционной жалобе доводы истца фактически выражают его несогласие с выводами суда, однако, по существу их не опровергают, оснований к отмене решения не содержат, в связи, с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены постановленного судебного решения.

Судом постановлено решение в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку. Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом не допущено. Судебная коллегия согласна с выводами суда первой инстанции.

Апелляционная жалоба истца не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения.

На основании выше изложенного, руководствуясь ст. ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Таганского районного суда г. Москвы от 31 августа 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу УСЗН Таганского района г.Москвы - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: