Апелляционное определение Московского городского суда от 30.11.2012 N 11-25448/12 (ключевые темы: оформление трудовой книжки - трудовая книжка - частная жалоба - исковое производство - извещение лиц, участвующих в деле)

Апелляционное определение Московского городского суда от 30.11.2012 N 11-25448/12

Судья: Смолина Ю.М.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

30 ноября 2012 года г.Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Базьковой Е.М.,

судей Дегтеревой О.В., Михайловой Р.Б.,

при секретаре Калугине Н.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Базьковой Е.М.,

дело по частной жалобе Красновского В.И.,

на определение Таганского районного суда города Москвы от 15 октября 2012 года которым постановлено:

"В принятии искового заявления Красновского В.И. к Обществу с ограниченной ответственностью "Армелас" о признании факта неправомерности оформления трудовой книжки от 28.12.2009 года ***** отказать.",

установила:

Красновский В.И. обратился в Таганский районный суд г.Москвы с заявлением о признании факта неправомерности оформления трудовой книжки от 28.12.2009 года *** N ***

Определением таганского районного суда г.Москвы от 05.10.2012г. заявление было оставлено без движения, заявителю было предложено оформить заявление согласно правил искового производства, с соблюдением требования ст. ст. 131. 132 ГПК РФ.

Во исполнение данного определения суда, истец подал исковое заявление, которым просил признать факт неправомерности оформления трудовой книжки от 28.12.2009г. *** N**** от ООО "Армелас".

Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого, как незаконного, в своей частной жалобе просит истец Красновский В.И.

Стороны в судебное заседание не явились, дело рассматривается в порядке п. 2 ст. 333 ГПК РФ без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что определение суда не подлежит отмене.

Пункт 2 части первой статьи 134 ГПК Российской Федерации предусматривает возможность отказа в принятии искового заявления в случаях, когда право на судебную защиту было реализовано в состоявшемся ранее судебном процессе.

Это положение направлено на пресечение рассмотрения судами тождественных исков (между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям) и не может рассматриваться как нарушающее права и свободы заявителя, перечисленные в жалобе.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что поскольку имеется решение Таганского районного суда г.Москвы от 23.09.2010г., которым в удовлетворении исковых требований Красновского В.И. к ООО "Армелас" о признании приказов не соответствующим требованиям закона, признании неправомерной и недействительной трудовой книжки от 28.12.2009г. отказано, соответственно имеет место быть вступившее в законную силу решение суда по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.

Доводы жалобы не опровергают выводов определения суда и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, в связи с чем оснований для отмены определения суда по доводам жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение Таганского районного суда города Москвы от 15 октября 2012 года оставить без изменения, частную жалобу Красновского В.И. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: