Апелляционное определение Московского городского суда от 30.11.2012 N 11-25459/12 (ключевые темы: договор займа - расписка - денежные средства - защита гражданских прав - нарушение или неправильное применение норм материального права)

Апелляционное определение Московского городского суда от 30.11.2012 N 11-25459/12

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего А.Н. Пономарёва,

судей И.П. Козлова,

И.Н. Давыдовой,

при секретаре А.Р. Амирбековой,

рассмотрела в открытом судебном заседании

по докладу судьи А.Н. Пономарёва

дело по апелляционной жалобе Г.А. Пырина

на решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 30 мая 2012 года по делу по иску Л.А. Вельдяевой к Г.А. Пырину о взыскании долга и процентов по договору займа,

которым иск удовлетворён частично,

УСТАНОВИЛА:

Л.А. Вельдяева обратилась в суд с указанным выше иском, уточнённым в порядке ст. 39 ГПК РФ, к Г.А. Пырину, ссылаясь на уклонение ответчика от возврата ей долга по договору займа, заключенного . года между сторонами.

Дело неоднократно рассматривалось в различных судебных инстанциях.

Решением Нагатинского районного суда г. Москвы от 30 мая 2012 года постановлено: взыскать с Г.А. Пырина в пользу Л.А. Вельдяевой в счет возврата долга сумму долга . руб., проценты по договору . руб., проценты за пользование чужими денежными средствами . руб., расходы по оплате услуг представителя . руб., расходы по государственной пошлине . руб., всего . руб.; в остальной части иска отказать.

В апелляционной жалобе Г.А. Пырина ставится вопрос об отмене решения.

В заседании судебной коллегии Г.А. Пырин доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель Л.А. Вельдяевой - Д.А. Боровков, по доверенности от 26 мая 2011 года, просил решение суда оставить без изменения с учётом представленных возражений.

Судебная коллегия на основании ст. 167 ГПК РФ сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие Л.А. Вельдяевой, извещённой о времени и месте судебного заседания.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ судебная коллегия рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Проверив материалы дела, выслушав Г.А. Пырина, представителя Л.А. Вельдяевой, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным по материалам дела, не имеется.

Из представленной Л.А. Вельдяевой расписки Г.А. Пырина, датированной . года, усматривается, что между сторонами был заключен договор займа, предусматривающий возврат полученной Г.А. Пыриным денежной суммы с уплатой процентов, в том числе повышенных в случае просрочки.

Разрешая спор по существу и удовлетворяя иск в указанной выше части, суд руководствовался тем, что в нарушение условий договора ответчик не исполнил принятые на себя обязательства.

Данные выводы основаны на законе и установленных судом обстоятельствах.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий не допускается (ст. 310 Гражданского кодекса РФ).

В силу положений Гражданского кодекса Российской Федерации, относящиеся к договору займа, об уплате процентов (статья 809), об обязанности заемщика по возврату суммы долга (статья 810), о последствиях нарушения заемщиком договора займа (статья 811) ответчик обязан не только вернуть долг и уплатить на него установленные соглашением проценты за пользование денежными средствами, но и нести ответственность в форме неустойки за ненадлежащее исполнение обязательства.

В соответствии с назваными нормами материального права истицей представлена расписка, свидетельствующая о том, что между сторонами действительно был заключен договор займа, который содержал условия не только возврата долга, но и уплаты процентов за пользование денежными средствами, а также повышенных процентов при нарушении ответчиком срока возврат долга.

Однако каких-либо доказательств исполнения своих обязательств по указанному договору ответчиком не представлено.

Подписание ответчиком Г.А. Пыриным данного договора и правильность расчетов суммы долга в апелляционной жалобе не оспаривается.

Доводы жалобы о том, что истица не представила доказательств передачи ответчику денежных средств, а расписка носила декларативный характер, являются надуманными.

В соответствии с п. 3 ст. 10 Гражданского кодекса РФ в случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются.

Применительно к настоящему делу судебная коллегия исходит из того, что расписка Г.А. Пырина в получении денежных средств применительно к требованиям с п. 1 ст. 807, п. 2 ст. 808 Гражданского кодекса РФ подтверждает исполнение Л.А. Вельдяевой обязанности передать денежные средства.

В силу ст. 812 Гражданского кодекса РФ заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от займодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре. Если договор займа должен быть совершен в письменной форме (статья 808), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с займодавцем или стечения тяжелых обстоятельств. Если в процессе оспаривания заемщиком договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги или другие вещи в действительности не были получены от займодавца, договор займа считается незаключенным. Когда деньги или вещи в действительности получены заемщиком от займодавца в меньшем количестве, чем указано в договоре, договор считается заключенным на это количество денег или вещей.

Статьёй 408 Гражданского кодекса РФ установлено, что надлежащее исполнение прекращает обязательство. Кредитор, принимая исполнение, обязан по требованию должника выдать ему расписку в получении исполнения полностью или в соответствующей части. Если должник выдал кредитору в удостоверение обязательства долговой документ, то кредитор, принимая исполнение, должен вернуть этот документ, а при невозможности возвращения указать на это в выдаваемой им расписке. Расписка может быть заменена надписью на возвращаемом долговом документе. Нахождение долгового документа у должника удостоверяет, пока не доказано иное, прекращение обязательства. При отказе кредитора выдать расписку, вернуть долговой документ или отметить в расписке невозможность его возвращения должник вправе задержать исполнение. В этих случаях кредитор считается просрочившим.

При таком положении дел суд, установив, что передачу денежных средств подтверждает расписка ответчика Г.А. Пырина, обоснованно исходил из того, что в подтверждение безденежности договора, заключенного, якобы, в декларативных целях, ответчиком должны быть представлены соответствующие письменные доказательства.

Однако таких доказательств ответчиком не представлено.

Ссылка в жалобе на арбитражную практику и обычаи делового оборота, согласно которым, якобы, не допускается составление расписки на столь крупную денежную сумму, отвергается судебной коллегией как противоречащая приведенным выше нормам материального права.

Довод жалобы о том, что в момент составления расписки истица не находилась в г. Москве, не может служить основанием для отмены решения суда, поскольку место исполнения договора займа не имеет правового значения для освобождения ответчика от исполнения обязанности по договору займа.

Нельзя согласиться и с доводами жалобы о том, что имеющиеся, на его взгляд, разночтения в дате принятия искового заявления, а также отклонение судом заявленных ответчиком ходатайств могут повлечь отмену решения суда, так как жалоба в этой части не содержит указания на обстоятельства, свидетельствующие о том, что указанные заявителем фактические данные повлияли или могли повлиять на правильность разрешения спора по существу.

Таким образом, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 328, ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 30 мая 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи