Апелляционное определение Московского городского суда от 10.12.2012 N 11-25463/12 (ключевые темы: кредитный договор - заем - неустойка - погашение кредита - задолженность)

Апелляционное определение Московского городского суда от 10.12.2012 N 11-25463/12

Судья Малова И.Е.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

10 декабря 2012 года г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Пономарёва А.Н., судей Давыдовой И.Н. и Неретиной Е.Н.,

при секретаре Батеевой Е.Н.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Давыдовой И.Н.

дело по апелляционной жалобе Бочарова И.В. на решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 27 июня 2012 года, которым постановлено:

Иск ОАО "Банк Уралсиб" удовлетворить.

Взыскать солидарно с Бочарова И.В., Пашаева Ш.Б. в пользу ОАО "Банк Уралсиб" задолженность по кредитному договору в сумме --- руб. и расходы по госпошлине --- руб., всего --- (---) руб. --- коп.

УСТАНОВИЛА:

ОАО "Банк Уралсиб" обратился в суд с иском к Бочарову И.В., Пашаеву Ш.Б. о солидарном взыскании с ответчиков задолженности по кредитному договору, расходов по уплате госпошлины.

В обоснование заявленных требований указал, что 20 апреля 2006 года с ответчиком Бочаровым И.В. был заключен кредитный договор N ---, согласно которому банком заемщику был предоставлен кредит в сумме --- долларов США сроком до 19 апреля 2011 года под 11 % годовых, а заемщик обязался возвратить банку полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в размере, в сроки и на условиях кредитного договора. 20 апреля 2006 года банк заключил с Пашаевым Ш.Б. договор поручительства. Заемщик нарушает взятые на себя обязательства, регулярно допускает просрочки по погашению основного долга и уплате процентов по кредиту, задолженность ответчика составляет --- руб.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал.

Представитель ответчика Бочарова И.В. в судебном заседании против иска возражал.

Ответчик Пашаев Ш.Б., представитель третьего лица ООО СК "Содействие" в судебное заседание не явились.

Суд постановил указанное выше решение, об отмене которого просит Бочаров И.В. по доводам апелляционной жалобы.

В заседание судебной коллегии ответчик Пашаев Ш.Б., третье лицо ООО СК "Содействие" не явились, о рассмотрении дела были извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили, в связи с чем, судебная коллегия пришла к выводу о рассмотрении дела в их отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав ответчика Бочарова И.В., его представителя Неруша М.Ю., представителя истца ОАО "Банк Уралсиб" Груздева А.Н., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами, материалами дела и требованиями закона.

В соответствии со ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иным обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и односторонне изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пени) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст. 232 ГК РФ кредитор вправе требовать исполнения от любого из должников, а солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

Судом установлено и из материалов дела следует, что 20 апреля 2006 года с ответчиком Бочаровым И.В. был заключен кредитный договор N ---, согласно которому банком заемщику был предоставлен кредит в сумме --- долларов США сроком до 19 апреля 2011 года под 11 % годовых на приобретение транспортного средства, а заемщик обязался возвратить банку полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в размере, в сроки и на условиях кредитного договора. Сумма кредита была перечислена заемщику, что подтверждается выпиской из лицевого счета.

В качестве обеспечения своевременного и полного возврата кредита 20 апреля 2006 года банк заключил с Пашаевым Ш.Б. договор поручительства, в соответствие с которым он отвечает перед кредитором за выполнение заемщиком условий кредитного договора в том же объеме, как и заемщик, включая погашение долга и уплату процентов за пользование кредитом и неустойки, возмещение судебных издержек и других расходов кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением кредитного договора.

Согласно п.3.1 кредитного договора, погашение кредита и уплата процентов за пользование им производится заемщиком ежемесячно равными долями с первого по последнее число каждого месяца. В графике погашения задолженности указано, что ежемесячный платеж в сумме --- долларов США заемщик обязуется производить, начиная с 31 мая 2006 года, начисленные в соответствие к договором проценты, уплачивать ежемесячно, начиная с 30 апреля 2006 года одновременно с погашением основанного долга по кредиту.

П.5.3. кредитного договора предусмотрено право кредитора потребовать от заемщика, а заемщик обязан досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойки предусмотренные условиями договора.

Также судом установлено, что между ОАО "Банк Уралсиб" и ООО "СКК Содействие" --- "---" 14 марта 2008 года заключен договор об оказании услуг по взысканию проблемной задолженности, в соответствие с которым ООО СКК "Содействие" оказывает Банку услуги по взысканию задолженности проблемных активов на досудебной, судебной стадии и стадии исполнительного производства.

24 марта 2008 года между Бочаровым И.В. и ООО СКК "Содействие" --- "---" заключено соглашение, по которому Бочаров И.В. передал ООО СКК Содействие ---"---" автомашину ---, находившуюся в залоге у Банка по указанному выше кредитному договору для реализации и погашения задолженности по кредитному договору. Автомашина по соглашению сторон была оценена в --- долларов США.

С учетом указанных платежей, а также ранее внесенных ответчиком Бочаровым И.Б. сумм в счет погашения задолженности, отраженных в выписке по лицевому счету, его задолженность составила: срочная задолженность по кредиту --- долларов США, задолженность по процентам --- долларов США, что по курсу ЦБ РФ на дату подачи иска составило соответственно --- руб. и --- руб.

Данный расчет проверен судом первой инстанции, судебной коллегией также признан правильным.

Учитывая вышеизложенное, суд пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований.

Удовлетворяя исковые требования, суд правильно исходил из представленной банком выписки по лицевому счету, на который поступали денежные средства в счет возврата долга, и определил сумму задолженности, подлежащую взысканию - --- руб.

Вывод суда о том, что указанная сумма подлежит солидарному взысканию с ответчиков в пользу истца, является правильным.

Разрешая спор, суд правомерно согласился с расчетом суммы процентов за пользование чужими денежными средствами, представленного истцом и пришел к правильному выводу о том, что исковые требования являются законными и обоснованными.

Довод жалобы, что задолженность Бочарова И.В. перед ОАО "Банк Уралсиб" была полностью погашена, поскольку ООО "СК "Содействие" --- "---" в качестве обеспечения кредита была возвращена машина общей стоимостью --- долларов США, однако поступление денежных средств за указанное транспортное средство на счет Бочарова И.В. от ООО "СК "Содействие" --- "---" не поступала, и истцом в счет уплаты задолженности по кредиту не была учтена, не может быть принят во внимание, поскольку противоречит представленным по делу доказательствам. Как следует из лицевого счета Бочарова И.В. на л.д.170 по его счету произведен зачет денежных средств, в счет погашения кредита в сумме --- доллара США, о том числе 15 апреля 2008 года зачислено в счет погашения долга сумма --- доллара США, поступившая от продажи автомашины. При этом установлено, что ответчик брал кредит на сумму --- долларов США, следовательно, полностью ответчик условия кредитного договора не выполнил.

Довод жалобы о том, что суд проигнорировал ходатайства ответчика о фальсификации доказательств, а также ходатайства об истребовании доказательств, является безосновательным, поскольку данные ходатайства судом были рассмотрены л.д.151, суд в удовлетворении заявленных ходатайств оказал правомерно.

Довод жалобы о том, что в решении стороной договора ошибочно указана "---", является безосновательным, поскольку судом описка в решении была исправлена определением от 17 сентября 2012г. л.д.173.

Доводы жалобы, что в решении имеется заведомо ложная информация, касающаяся расчетов, не может быть принят во внимание, поскольку расчет был проверен судом первой инстанции, судебной коллегией также признан правильным. Ответчиком не представлено суду доказательств того, что он полностью выполнил условия кредитного договора.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона обязана представить суду доказательства тех обстоятельств, на которые она ссылается.

Требование данной нормы закона, ответчиком не выполнены.

Ссылка в жалобе на то, что истец не учел и суд не принял во внимание факт передачи машины, продажа которой полностью должна была погасить, образовавшуюся задолженность, голословна, ни чем не подтверждена. Доказательств полного погашения долга перед банком ответчиком не представлено.

Судебная коллегия полагает, что выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст.67 ГПК РФ и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Разрешая спор, суд первой инстанции, верно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства, правильно применил положения законодательства, регулирующие спорные отношения.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда и направлены на иную оценку имеющихся в деле доказательств, а так же иное толкование закона. Данное обстоятельство, равно как и само по себе несогласие с выраженным в решении мнением суда по существу спора, основанием для отмены решения не является.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права, судом применены, верно.

Не находя оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия руководствуясь ст. 328, ст. 329 ГПК РФ

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 27 июня 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий: Судьи: