Апелляционное определение Московского городского суда от 06.12.2012 N 11-25476/12 (ключевые темы: кража - ювелирные изделия - рабочее место - трудовой договор - продавец консультант)

Апелляционное определение Московского городского суда от 06.12.2012 N 11-25476/12

Судья Малова И.Е.

Гр. Дело N 11-25476

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

06 декабря 2012 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Пономарёва А.Н.,

судей Давыдовой И.Н. и Нестеренко Г.А.,

при секретаре Десяткиной А.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу Давыдовой И.Н.

дело по апелляционной жалобе ООО "Янтарный ларец" Морозовой Н.С. на решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 31 мая 2012г., которым постановлено:

В иске ООО "Янтарный ларец" к Ломашкевич Е. Е., Аникиной О. Н. о возмещении ущерба отказать.

УСТАНОВИЛА:

ООО "Янтарный ларец" обратилось в суд с иском к Ломашкевич Е. Е., Аникиной О.Н. о возмещении ущерба.

В обосновании требований истец указал, что ответчики работали продавцами-консультантами в ООО "Янтарный ларец". 16 декабря 2011 года Аникина О.Н. покинула рабочее место, не предупредив генерального директора, в магазине произошла кража - были похищены ювелирные изделия на сумму * руб. Поскольку с ответчиками был заключен договор о полной материальной ответственности, просил взыскать с них солидарно * руб., поскольку * руб. добровольно возместила Ломашкевич Е.Е.

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчики в судебном заседании против удовлетворения иска возражали.

Суд постановил указанное выше решение, об отмене которого просит ООО "Янтарный ларец" по доводам апелляционной жалобы.

В заседание судебной коллегии не явились ответчики Ломашкевич Е.Е., Аникина О.Н., о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, в связи с чем, судебная коллегия пришла к выводу о рассмотрении дела в их отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав представителей истца ООО "Янтарный ларец" - Морозову Н.С., Кевченкова В.Е., обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами, материалами дела и требованиями закона.

В соответствии со ст.238 ТК РФ

Работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Согласно ст. 239 ТК РФ

Материальная ответственность работника исключается в случаях возникновения ущерба вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны либо неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику.

Из материалов дела следует, что Ломашкевич Е.Е. и Аникина О.Н. работали в должности продавцов-консультантов в ООО "Янтарный ларец" в ювелирном магазине по адресу: ***, согласно трудовым договорам, заключенным 01 июля 2010 года с Аникиной О.Н. и 01 апреля 2010 года с Ломашкевич Е.Е.

С коллективом заключен договор о полной материальной ответственности.

Судом установлено, что 30 декабря 2011 года СО ОМВД РФ по району Марьинский парк возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного п.в ч.2 ст.158 УК РФ по факту кражи имущества, принадлежащего ООО "Янтарный ларец".

Материалами инвентаризации, проведенной в период времени с 19 по 21 декабря 2011 года установлена недостача ювелирных изделий на сумму 369100,49 руб. в результате совершенной кражи.

Из материалов дела следует, что п.п.6-а,б договора о коллективной материальной ответственности предусматривает, что работодатель обязан создать коллективу (бригаде) условия, необходимые для обеспечения полной сохранности имущества, вверенного коллективу; своевременно выявлять и устранять причины, препятствующие обеспечению коллективом сохранности вверенного имущества.

Однако, судом было установлено, что в ювелирном магазине отсутствовала охрана, тревожная кнопка, ювелирные изделия находились в не закрывающихся витринах.

Учитывая вышеизложенное, суд пришел к правильному выводу о том, что хранение дорогостоящих ювелирных изделий в незакрывающихся витринах в помещении, не оборудованном элементарными средствами охраны, в том числе "тревожной кнопкой", является неисполнением работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, поскольку двое женщин в смене в подобных условиях явно лишены объективной возможности обеспечить сохранность дорогостоящих ювелирных изделий.

Кроме того, судом правильно установлено, что ущерб работодателю был нанесен третьими лицами, вследствие совершения преступления - кражи, совершенной посторонними лицами, что не оспаривается ни одной из сторон, в связи с чем, отсутствуют виновные действия работников, а также причинно-следственная связь между их действиями и наступившими последствиями.

Разрешая спор, суд пришел к правильному выводу о том, что согласно трудовому договору, в обязанности продавца-консультанта не входит охрана материальных ценностей, вверенных работнику, поскольку даже находясь на рабочем месте, продавец не может нести охранные функции и предотвратить совершение преступления.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции также правильно исходил из того, что преждевременный уход ответчицы Аникиной О.Н. с работы 16 декабря 2011 года нельзя считать причиной совершения кражи.

При таких обстоятельствах, в удовлетворении иска судом отказано в полном объеме обоснованно.

Судебная коллегия полагает, что решение суда не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона.

Довод жалобы, что решение вынесено с несоответствием выводов суда обстоятельствам дела, является необоснованным.

В соответствии со ст. 196 ГПК РФ оспариваемое решение постановлено по заявленным требованиям, юридически значимые обстоятельства судом установлены и исследованы с достаточной полнотой, имеющимся доказательствам дана оценка по правилам ст. 67 ГПК РФ.

Доводы жалобы о том, что Аникина О.Н. самовольно покинула свое рабочее место, не может быть принят во внимание, поскольку Аникина О.Н. может быть привлечена в данном случае к дисциплинарной ответственности, однако, данное обстоятельство не является причиной для возложения на Аникину О.Н. ответственности за противоправные действия третьих лиц.

Довод жалобы в части, что наличие двух продавцов в смену обеспечило бы возможность нормального функционирования магазина и могло предотвратить кражу, является всего лишь предположением истца, кроме того, судом было правильно отмечено, что возложения на ответчиков функции охраны имущества трудовым договором не предусмотрено.

Доводы апелляционной жалобы не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения и исследования суда первой инстанции или опровергали бы выводы судебного решения.

Доводы апелляционной жалобы выводов суда не опровергают и направлены на иную оценку имеющихся в деле доказательств. Данное обстоятельство, равно как и само по себе несогласие с выраженным в решении мнением суда по существу спора, основанием для отмены решения не является.

Апелляционная жалоба не содержит доводов, которые не были бы приняты во внимание и не были бы проверены судом при вынесении решения по делу.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, в совокупности со всеми материалами дела дал оценку представленным доказательствам и по мотивам, изложенным в решении, правильно рассмотрел заявленный спор.

Нарушений норм материального и процессуального права коллегией не установлено, в связи с чем, оснований к отмене решения суда не имеется.

Руководствуясь ст.328, ст.329 ГПК РФ судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 31 мая 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий: Судьи: