Апелляционное определение Московского городского суда от 06.12.2012 N 11-25478/12 (ключевые темы: страховая сумма - ремонт автомобиля - застрахованный - суброгация - дилер)

Апелляционное определение Московского городского суда от 06.12.2012 N 11-25478/12

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего А.Н. Пономарёва,

судей И.Н. Давыдовой,

И.П. Козлова,

при секретаре А.А. Десяткиной,

рассмотрела в открытом судебном заседании

по докладу судьи А.Н. Пономарёва

дело по апелляционной жалобе А.В. Барсукова

на решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 11 июля 2012 года по делу по иску ОСАО "*" к А.В. Барсукову о возмещении ущерба в порядке суброгации,

которым иск удовлетворён,

УСТАНОВИЛА:

ОСАО "*" обратилось в суд с указанным выше иском к А.В. Барсукову, ссылаясь на то, что возместило в порядке суброгации вред, причиненный по его вине в результате дорожно-транспортного происшествия.

Требования мотивированы тем, что ответственность А.В. Барсукова была застрахована по договору об ОСАГО, однако, выплаченное страховое возмещение в размере * руб. не покрывает причиненных истцу убытков.

Решением Нагатинского районного суда г. Москвы от 11 июля 2012 года постановлено: взыскать в пользу ОСАО """ с А.В. Барсукова материальный ущерб в размере * руб., судебные расходы в размере * руб., а всего * руб.

В апелляционной жалобе А.В. Барсукова ставится вопрос об отмене решения.

В заседании судебной коллегии А.В. Барсуков и его представитель И.Е. Серебряников, по доверенности от 5 апреля 2012 года, доводы апелляционной жалобы поддержали.

Судебная коллегия на основании ст. 167 ГПК РФ сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие других лиц, участвующих в деле, извещённых о времени и месте судебного заседания, не сообщивших о причинах своей неявки, и не представивших доказательства уважительности этих причин.

Проверив материалы дела, выслушав А.В. Барсукова и его представителя, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным по материалам дела, не имеется.

Из материалов дела усматривается, что 27 августа 2010 года по вине А.В. Барсукова, управлявшего автомобилем ВАЗ, государственный номерной знак *, в результате допущенного им нарушения п. 8.1 Правил дорожного движения РФ произошло столкновение указанного транспортного средства с автомобилем *, государственный номерной знак *, застрахованного в ОСАО "*", которым управлял А.В. Барсуков.

ОСАО "Ингосстрах" признало данный случай страховым и выплатило потерпевшему страховое возмещение в сумме 472 843,18 руб.

Поскольку на момент дорожно-транспортного происшествия ответственность А.В. Барсукова была застрахована в ЗАО "*" по договору об ОСАГО, компенсационные выплаты в размере *руб. произведены в пользу истца ОСАО "*" Российским Союзом Автостраховщиков с учетом того обстоятельства, что лицензия на осуществление страховой деятельности была отозвана у ЗАО "*" на основании приказа ФССН N 475 от 3 сентября 2010 года.

Разрешая спор по существу и удовлетворяя иск, суд руководствовался тем, что ответственность по возмещению ущерба в части, не покрытой Российским Союзом Автостраховщиков, должна быть возложена на А.В. Барсукова как на причинителя вреда.

Данные выводы суда мотивированы, подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами и оснований для признания их незаконными по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Согласно абзацу второму п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064).

В силу ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п. 1 ст. 965 Гражданского кодекса РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Таким образом, иск, заявленный в порядке суброгации, является требованием о взыскании убытков, причиненных страховщику выплатой страхового возмещения.

В соответствии со ст. 1072 Гражданского кодекса РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Пунктом "в" статьи 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (с изменениями) установлено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более * тысяч рублей.

При таком положении дел суд, установив, что ОСАО "Ингосстрах" выплачено страховое возмещение в сумме, превышающей размер ущерба, определенного на основании проведенной по делу судебной авто-технической экспертизы, пришел к обоснованному выводу о том, что на ответчика А.В. Барсукова должна быть возложена обязанность по возмещению истцу ущерба в размере 459 205,69 руб., определенного данным экспертным заключением с учетом износа транспортного средства, с зачетом полученной от Российского Союза Автостраховщиков компенсации в сумме * руб., а всего * руб. (*).

В апелляционной жалобе заявитель полагает, что в основу судебной экспертизы необоснованно положена не среднерыночная стоимость восстановительных работ в московском регионе, а стоимость таких работ у дилера концерна Audi в Московском регионе.

С данным доводом согласиться нельзя.

В соответствии с п. 11 Правил установления размера расходов на материалы и запасные части при восстановительном ремонте транспортных средств (утверждено Постановлением Правительства РФ от 24 мая 2010 г. N 361) количество и номенклатура комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте транспортного средства, устанавливаются по результатам его осмотра и (или) независимой технической экспертизы (оценки) в соответствии с нормами, правилами и процедурами ремонта транспортных средств, установленными изготовителями транспортных средств с учетом условий их эксплуатации.

Подпунктом "б" п. 2.1 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" установлено, что в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Аналогичные нормы содержатся в п. 6.1 Методических рекомендациях по проведению независимой технической экспертизы транспортного средства при ОСАГО (N 001МР/СЭ) (утв. НИИАТ Минтранса РФ 12.10.2004, РФЦСЭ при Минюсте РФ 20.10.2004, ЭКЦ МВД РФ 18.10.2004, НПСО "ОТЭК" 20.10.2004), согласно которому нормы, правила и процедуры ремонта транспортных средств устанавливаются заводами - изготовителями транспортных средств с учетом условий их эксплуатации; в том случае, если заводами - изготовителями транспортных средств не установлены нормы, правила и процедуры ремонта транспортных средств или они являются неполными, рекомендуется использовать следующие виды ремонта: текущий ремонт транспортных средств и капитальный ремонт транспортных средств, их агрегатов и узлов.

На основании названных нормативных актов суд пришел к правильному выводу о том, что при расчете стоимости ремонта автомобиля должны были использоваться цены, установленные официальным дилером, поскольку поврежденный автомобиль на момент дорожно-транспортного происшествия находился на гарантийном обслуживании и для сохранения гарантии его необходимо было ремонтировать с использованием технологий ремонта, получивших одобрение компании-производителя, и оригинальных запасных частей, что было возможно только у авторизированного дилера, в связи с чем страховщик и причинитель вреда обязан возместить убытки в размере стоимости восстановительного ремонта автотранспортного средства по ценам официального дилера с учетом износа транспортного средства.

Иное толкование закона противоречит принципу полного возмещения вреда, закрепленному в статье 15 Гражданского кодекса РФ.

Изложенное опровергает и доводы жалобы в той части, в которой заявитель полагает необходимым руководствоваться иным экспертным заключением, которое не учитывает среднерыночных цен авторизированного дилера.

Соответственно у суда не имелось и правовых оснований для назначения по делу дополнительной (повторной экспертизы) или вызова в суд специалиста, предложенного ответчиком.

Доводы жалобы о наличии в решении описок не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку в силу ст. 200 ГПК РФ суд вправе исправить описки по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле.

Таким образом, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 328, ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 11 июля 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи