Апелляционное определение Московского городского суда от 06.12.2012 N 11-25480/12 (ключевые темы: сельское хозяйство - признание сделки недействительной - частная жалоба - реституция - государственное имущество)

Апелляционное определение Московского городского суда от 06.12.2012 N 11-25480/12

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Расторгуевой Н.С.,

судей Малыхиной Н.В., Харитонова Д.М.,

при секретаре Виноградовой Н.Ю.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу Харитонова Д.М.

материал по частной жалобе Генерального директора ООО "Тамбовская сельскохозяйственная компания" Лабовского А.С.

на определение Бабушкинского районного суда г.Москвы от 29 октября 2012 года, которым постановлено:

В удовлетворении заявления ООО "Тамбовская сельскохозяйственная компания" о пересмотре решения суда по гражданскому делу N 2-119/10 по иску Ульянова Е.А., Пракина И.А., Чепрасова Ю.И., Давлятбекова З.Ш., Меркулова А.А., Королева С.А., Тюнина В.К., Лыткина И.А., Чуйкина А.И., Синкевича А.П., Хасянова М.Р., Косицкого В.И., Самохвалова А.М., Викулина В.В., Макарова А.А., Молоканова Е.В., Шершнева В.Н., Курманова А.В., Зубаирова Г.М. к ОАО "Фирма СМУ-9 Мосметростроя", Префектуре СВАО г. Москвы, ДЖП и ЖФ г. Москвы, ООО "Спектрум", ООО "Тамбовская сельскохозяйственная компания" о признании недействительным свидетельства о собственности, о признании сделок недействительными - отказать.

УСТАНОВИЛА:

Решением Бабушкинского районного суда г.Москвы от 02 марта 2010 года были удовлетворены исковые требования Ульянова Е.А., Пракина И.А., Чепрасова Ю.И., Давлятбекова З.Ш., Меркулова А.А., Королева С.А., Тюнина В.К., Лыткина И.А., Чуйкина А.И., Синкевича А.П., Хасянова М.Р., Косицкого В.И., Самохвалова А.М., Викулина В.В., Макарова А.А., Молоканова Е.В., Шершнева В.Н., Курманова А.В., Зубаирова Г.М. к ОАО "Фирма СМУ-9 Мосметростроя", Префектуре СВАО г. Москвы, ДЖП и ЖФ г. Москвы, ООО "Спектрум", ООО "Тамбовская сельскохозяйственная компания" о признании недействительным свидетельства о собственности, о признании сделок недействительными

ООО "Тамбовская сельскохозяйственная компания" обратилось в суд с заявлением о пересмотре решения Бабушкинского районного суда г.Москвы от 02.03.2010 года по вновь открывшимся обстоятельствам, мотивируя тем, что вновь открывшимся обстоятельством является решение Исполкома Кунцевского районного Совета народных депутатов г.Москвы о государственной регистрации Устава Кооператива "ПРОТОН" 22.02.2008 г. за N 4/293. Сделка между кооперативом "ПРОТОН" и ТОО "Фирма СМУ-9 Мосметростроя" недействительной решением суда не признана, не была установлена и признана недействительной приватизация государственного имущества ТОО "Фирма СМУ-9 Мосметростроя" в 1999 году, судом неправильно применены нормы ГК РФ о взаимной реституции, судом при вынесении решения сделки с объектом государственного имущества недействительными не признаны, судом не привлечен к участию в деле ОАО "МОСМЕТРОСТРОЙ".

Представитель ООО "Тамбовская сельскохозяйственная компания" по доверенности - Пудовкин А.Н. в судебном заседании поддержал доводы заявления.

Представитель истцов, а также представители ответчиков ОАО "Фирма СМУ Мосметростроя", Префектуры СВАО г. Москвы, ДЖП и ЖФ г. Москвы, ООО "Спектрум" в судебное заседание не явились.

Судом постановлено вышеизложенное определение, об отмене которого по доводам частной жалобы просит Генеральный директор ООО "Тамбовская сельскохозяйственная компания" -Лабовский А.С.

Частная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции в порядке положений п.2 ст.333 ГПК РФ без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит определение суда подлежащим оставлению без изменения, а частную жалобу без удовлетворения по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 392 ГПК РФ судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

Основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются:

1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства;

2) новые обстоятельства - указанные в части четвертой настоящей статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

Судом установлено, что решением Бабушкинского районного суда г. Москвы от 02 марта 2012 года, вступившим в законную силу 13 мая 2010 года, удовлетворены исковые требования Ульянова Е.А., Пракина И.А., Чепрасова Ю.И., Давлятбекова З.Ш., Меркулова А.А., Королева С.А., Тюнина В.К., Лыткина И.А., Чуйкина А.И., Синкевича А.П., Хасянова М.Р., Косицкого В.И., Самохвалова А.М., Викулина В.В., Макарова А.А., Молоканова Е.В., Шершнева В.Н., Курманова А.В., Зубаирова Г.М. к ОАО "Фирма СМУ-9 Мосметростроя", Префектуре СВАО г. Москвы, ДЖП и ЖФ г. Москвы, ООО "Спектрум", ООО "Тамбовская сельскохозяйственная компания" о признании недействительным свидетельства о собственности, о признании сделок недействительными.

Отказывая в удовлетворении заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам вступившего в законную силу решения Бабушкинского районного суда г. Москвы от 02 марта 2010 года, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что представленные заявителем документы не являются существенными для дела обстоятельствами, а доводы заявителя сводятся к несогласию с вынесенным решением суда.

Судебная коллегия находит вышеизложенный вывод суда законным и основанным на материалах дела.

Довод частной жалобы о том, что по запросу адвоката Коллегии адвокатов "Межрегиональная" Русаковой М.Б. _ года был получен ответ подтверждающий, что спорный объект недвижимого имущества был передан СМУ-9 Мосметростроя на основании постановления Совета Министров СССР от 16.10.1979 года N 940, не может служить основанием для отмены определения суда, поскольку заявителем не указаны причины, которые препятствовали ему истребовать и представить данные документы в суд первой инстанции при рассмотрении вышеуказанного иска.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 333, 334,392 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 29 октября 2012 года оставить без изменения, а частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: