Апелляционное определение Московского городского суда от 18.12.2012 N 11-25497/12 (ключевые темы: нравственные страдания - охранник - микрофоны - взыскание компенсации морального вреда - расходы на оплату услуг представителей)

Апелляционное определение Московского городского суда от 18.12.2012 N 11-25497/12

Судья Виноградова Л.Е. Дело N 11-25497

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 декабря 2012 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Гербекова Б.И.,

судей Артюховой Г.М., Пендюриной Е.М.,

при секретаре Шибаевой Е.И.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Артюховой Г.М.

дело по апелляционной жалобе представителя Бабаловой М.М. по доверенности Шушкевич Д.И.

на решение Тверского районного суда города Москвы от 13 июня 2012 года, которым постановлено:

Отказать в удовлетворении заявления Бабаловой М.М. к Федеральному государственному бюджетному учреждению культуры "Государственный академический Большой театр России", третье лицо Общество с ограниченной ответственностью ЧОП "Большой Карат" о взыскании компенсации морального вреда, обязании принести истцу официальные извинения путем размещения текста извинения за подписью директора на сайте ответчика, и направлении в адрес истца письменных извинений за подписью генерального директора Федерального государственного бюджетного учреждения культуры "Государственный академический Большой театр России", взыскании расходов на оплату услуг представителя.

УСТАНОВИЛА:

Бабалова М.М. обратилась в суд с заявлением к Федеральному государственному бюджетному учреждению культуры "Государственный академический Большой театр России" о взыскании компенсации морального вреда в размере *** руб., обязании принести истцу официальные извинения путем размещения текста извинения за подписью директора на сайте ответчика, и направлении в адрес истца письменных извинений за подписью генерального директора Федерального государственного бюджетного учреждения культуры "Государственный академический Большой театр России", взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере *** руб., мотивируя свои требования тем, что 02.10.2011 года в ФГБУК "Большой театр России" состоялся концерт, являющийся одновременно репетицией Гала-концерта в честь открытия основной сцены после реконструкции. Истец, являясь музыкальным критиком и обозревателем отдела культуры газеты "***", присутствовала на указанном мероприятии как частное лицо. Однако, в начале концерта пресс-секретарь театра объявила в микрофон, что мероприятие является закрытым для прессы, и попросила истца покинуть зал. После того, как истец отказалась покинуть зал, указав, что имеет билет на данное мероприятие, охранники вынесли истца из зала силой. После предъявления билета охраннику за дверью зрительного зала она смогла вернуться в зал.

Представитель истца исковые требования поддержала.

Представители ответчика в судебном заседании исковые требования не признали.

Представитель третьего лица ООО ЧОП "Большой Карат" в судебном заседании просил отказать в удовлетворении исковых требований.

Суд постановил вышеуказанное решение, об отмене которого просит в апелляционной жалобе представитель Бабаловой М.М. по доверенности Шушкевич Д.И., считая его незаконным.

Бабалова М.М., представитель третьего лица ООО ЧОП "Большой Карат", извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в суд апелляционной инстанции не явились, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Выслушав объяснения представителя Бабаловой М.М. по доверенности Шушкевич Д.И., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, представителей ФГБУ "Большой театр России" по доверенности Подгорного А.А., Кудрявцевой А.В., возражавших против доводов апелляционной жалобы, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Судом установлено, что 02.10.2011 г. в здании Большого театра России состоялась репетиция Гала-концерта, на которой присутствовала Бабалова М.М.

До репетиции истец обратилась к пресс-секретарю Большого театра с просьбой организовать посещение истцом данного мероприятия, в чем ей было отказано по причине закрытого характера мероприятия.

Бабалова М.М. 02.10.2011 г. присутствовала на указанном мероприятии.

В начале концерта пресс-секретарь театра объявила в микрофон, что мероприятие является закрытым для прессы, и попросила Бабалову М.М. покинуть зал. После того, как истец отказалась покинуть зал, охранники вывели ее из зала. После предъявления билета охраннику за дверью зрительного зала, она смогла вернуться в зал.

Разрешая спор, суд первой инстанции, дав оценку собранным по делу доказательствам, с учетом требований закона, пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований истца, поскольку в нарушение ст. 56 ГПК РФ истцом не представлено доказательств причинения физических или нравственных страданий по вине ответчика, наличия причинно-следственной связи между действиями ответчика и травмами истца, указанными в выданной ей справке. Исковые требования истца об обязании ответчика принести официальные извинения не основаны на законе.

При этом суд исходил из того, что репетиция Гала-концерта была закрыта для прессы, о чем истец была предупреждена, она не входила в круг лиц, приглашенных на данное мероприятие.

Изложенные выводы суда первой инстанции следуют из анализа всей совокупности представленных сторонами и исследованных доказательств, оцененных в соответствии с правилами ст. 67 ГПК РФ. Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с мотивами, по которым суд пришел к данным выводам.

Доводы апелляционной жалобы повторяют доводы искового заявления и не могут являться основаниями для отмены решения, поскольку были предметом рассмотрения суда первой инстанции, не опровергают выводов суда, основаны на неверном толковании норм материального права и направлены на иную оценку доказательств, исследованных судом в соответствии с правилами ст. 12, 56, 67 ГПК РФ.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что все обстоятельства по делу судом были проверены, изложенные в решении выводы суда первой инстанции соответствуют собранным по делу доказательствам, они не опровергаются доводами апелляционной жалобы, которые не содержат предусмотренных ст.330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.

Руководствуясь ст.ст. 328,329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Тверского районного суда города Москвы от 13 июня 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: