Апелляционное определение Московского городского суда от 20.12.2012 N 11-25500/12 (ключевые темы: неосновательное обогащение - сейфы - денежные средства - инвентаризация - увольнение)

Апелляционное определение Московского городского суда от 20.12.2012 N 11-25500/12
Судья Виноградова Л.Е. Гр.д. N 11-25500

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Налимовой Т.Л.

судей Артюховой Г.М., Федоровой Е.А.,

при секретаре Шаровой Н.С.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу Артюховой Г.М.

дело по апелляционной жалобе Шамаева А.С.

на решение Тверского районного суда города Москвы от 24 апреля 2012 года в редакции определения того же суда от 28 сентября 2012 года,

которым постановлено:

Отказать в удовлетворении заявления Шамаева АС к Обществу с ограниченной ответственностью "Совместное предприятие "Метрополь", 3 лицо Федоров АВ о взыскании суммы неосновательного обогащения.

УСТАНОВИЛА:

Шамаев А.С. обратился в суд с иском к ООО "Совместное предприятие "Метрополь" о взыскании неосновательного обогащения, мотивируя свои требования тем, что с *** года он являлся сотрудником ООО "СП "Метрополь", *** года был уволен с должности заместителя коммерческого директора. В период работы на его имя была оформлена сейфовая ячейка N **, от которой у него имелся ключ и карточка, где он хранил ** долларов США. После увольнения он приехал забрать личные вещи, сдать ячейку, для чего переоформил ее на имя ведущего инспектора дневной смены службы приема и размещения Федорова А.В., при этом ключ от ячейки остался у Шамаева А.С. для того, чтобы он мог забрать принадлежащие ему денежные средства. Однако, ответчик произвел инвентаризацию ячеек, из ячейки N ** были изъяты денежные средства в сумме ** долларов США, которые ответчик отказался вернуть Шамаеву А.С.

В судебном заседании истец и его представитель иск поддержали.

Представитель ответчика исковые не признал, мотивируя тем, что истцом не доказан факт принадлежности ему изъятых из ячейки денежных средств.

Третье лицо Федоров А.В. не возражал против удовлетворения исковых требований, пояснил, что не претендует на денежные средства, которые хранились в ячейке N **.

Суд постановил приведенное выше решение, об отмене которого просит в апелляционной жалобе Шамаев А.С.

Шамаев А.С., извещенный о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в суд апелляционной инстанции не явился, судебная коллегия на основании ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя Шамаева А.С. по ордеру адвоката Рыжковой Т.Ф., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика по доверенности Коробейниковой С.В., возражавшей против отмены решения суда, третьего лица Федорова А.В., полагавшего решение подлежащим отмене, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения по следующим основаниям.

В соответствии с п.1 ст.195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с п.1 ст.330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Судом установлено, что Шамаев А.С. с *** года являлся сотрудником ООО "СП "Метрополь", *** года был уволен с должности заместителя коммерческого директора. В период работы на его имя была оформлена сейфовая ячейка N **, от которой у него имелся ключ и карточка.

В соответствии с Инструкцией "О порядке учета, хранения, возврата иностранным и российским гражданам имущества, денежных средств и документов, забытых (потерянных) в ООО "СП "Метрополь", утвержденной Приказом ООО "СП "Метрополь" от 07.02.2008 года N 26, сейфовые ячейки могут использоваться только для хранения имущества гостей отеля.

Сотрудники отеля в нарушение указанной инструкции использовали ячейки в личных целях, оформляя карточку на ячейку.

02.12.2010 года ответчиком была произведена инвентаризация ячеек, из ячейки N *** были изъяты денежные средства в сумме ** долларов США.

На день обращения Шамаева А.С. к ответчику с заявлением о выдаче указанных денежных средств ячейка N *** была оформлена на Федорова А.В., в связи с этим ООО "СП "Метрополь" отказалось выдать истцу денежные средства, ссылаясь на отсутствие доказательств принадлежности ему денежных средств.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд исходил из того, что показания свидетелей Сухачевой М.И. и Ястребова С.И. не могут служить основанием для удовлетворения иска, поскольку свидетели не смогли пояснить суду приблизительную дату оформления ячейки N ** на имя Шамаева, не смогли пояснить, что хранилось в данной ячейке. Также суд учел, что указанные свидетели были подчиненными Шамаева А.С., работали в период 2010-2011 г.г., однако карточка к ячейке N ** переоформлена на имя Федорова А.В. 22.02.2009 года.

С таким выводом согласиться нельзя, так как он противоречит имеющимся в деле доказательствам.

Так, материалами дела установлено, что до переоформления ячейки N *** на имя Федорова А.В. данной ячейкой пользовался Шамаев А.С., при этом, после переоформления ячейки на имя Федорова А.В. ключ ему Шамаевым А.С. передан не был. Шамаев А.С. был уволен *** года, 02 декабря 2010 года ответчиком из ячейки N *** были изъяты денежные средства в размере *** долларов США, что представителем ответчика не оспаривается. Федоров А.В. на изъятые денежные средства не претендует.

Из протокола судебного заседания от 23.04.2012 года следует, что Шамаев А.С. предоставил на обозрение суда ключ от сейфовой ячейки под номером *** который на момент рассмотрения дела находился у истца (л.д.90).

Из письменного ответа на запрос суда (л.д. 80), а также пояснений представителя ответчика в суде апелляционной инстанции следует, что на 02.12.2010 года ключ от сейфовой ячейки N *** отсутствовал, с 2010 года по настоящее время обращений от других лиц по возврату денежных средств, изъятых из указанной ячейки в сумме *** долларов США, не поступало.

Указанные обстоятельства были установлены судом первой инстанции, однако, вывод о недоказанности истцом принадлежности ему денежных средств, изъятых из сейфа, не соответствует установленным обстоятельствам.

Кроме того, свидетели Сухачева М.И. и Ястребов С.И. подтвердили тот факт, что Шамаев А.С. пользовался сейфовой ячейкой N ***, от которой у него имелись ключи, на примере работы данной ячейки Шамаев А.С. обучал других сотрудников пользоваться сейфами. Приведенные показания свидетелей не противоречат иным вышеуказанным доказательствам, исследованным судом, а те обстоятельства, что им не известна дата оформления карточки и содержимое ячейки, что они являлись подчиненными Шамаева А.С., на которые сослался суд первой инстанции, не опровергают доводов истца о принадлежности ему содержимого сейфовой ячейки.

При таких обстоятельствах, когда выводы суда первой инстанции, изложенные в решении суда, не соответствуют обстоятельствам дела, судебная коллегия считает необходимым решение суда первой инстанции отменить и вынести новое решение, которым исковые требования удовлетворить.

Руководствуясь ст.328, ст.329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Тверского районного суда города Москвы от 24 апреля 2012 года в редакции определения того же суда от 28 сентября 2012 года, отменить.

Вынести новое решение.

Исковые требования Шамаева АС к Обществу с ограниченной ответственностью "Совместное предприятие "Метрополь" о взыскании суммы неосновательного обогащения удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Совместное предприятие "Метрополь" в пользу Шамаева АС *** в рублевом эквиваленте по курсу к рублю, установленному Центральным Банком РФ на дату исполнения ответчиком решения суда, а также расходы по оплате госпошлины в сумме *** рублей.

Председательствующий

Судьи