Апелляционное определение Московского городского суда от 20.12.2012 N 11-25503/12 (ключевые темы: исполнительное производство - порядок выплаты компенсации - право собственности на жилое помещение - добросовестный приобретатель - исполнительный лист)

Апелляционное определение Московского городского суда от 20.12.2012 N 11-25503/12

Судья Комиссаров Е.В. Дело N 11-25503

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 декабря 2012 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Налимовой Т.Л.,

судей Артюховой Г.М., Федоровой Е.А.

при секретаре Шаровой Н.С.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Артюховой Г.М.

дело по апелляционной жалобе представителя Министерства финансов Российской Федерации по доверенности Мустаевой В.Я.

на решение Тверского районного суда города Москвы от 14 июня 2012 года, которым постановлено:

Иск Ишимбаевой ЕА к Министерству финансов Российской Федерации, Федеральному казначейству, Управлению Федерального казначейства по городу Москве о взыскании компенсации за утрату права собственности на жилое помещение - удовлетворить частично.

Взыскать в пользу Ишимбаевой ЕА с Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации компенсацию за утрату права собственности на жилое помещение в размере *** рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме *** рублей.

В удовлетворении иска Ишимбаевой Е.А. в части требований к Федеральному казначейству, Управлению Федерального казначейства по городу Москве - отказать.

УСТАНОВИЛА:

Ишимбаева Е.А. обратилась в суд с исковым заявлением, в котором просила взыскать с Министерства финансов Российской Федерации в ее пользу денежные средства в размере *** рублей в счет разовой компенсации, предусмотренной статьей 31.1 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 122-ФЗ "О государственной регистрации нрав на недвижимое имущество и сделок с ним".

В судебном заседании представители истца заявленные требования поддержали дали объяснения по доводам и основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика Управления Федерального казначейства по городу Москве иск не признал, указав, что управление не является надлежащим ответчиком.

Истец, представители ответчиков Министерства финансов Российской Федерации, Федерального казначейства, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд не прибыли. Представитель Министерства финансов Российской Федерации в направленных суд письменных возражениях иск не признала.

Суд постановил указанное выше решение, об отмене которого просит представитель Министерства финансов Российской Федерации по доверенности Мустаева В.Я. по доводам апелляционной жалобы, указывая, что порядок выплаты компенсации до сих пор не установлен Правительством Российской Федерации.

Представители Министерства финансов Российской Федерации, Федерального казначейства, Управления Федерального казначейства по городу Москве, извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд апелляционной инстанции не явились, о причинах неявки не сообщили, в связи с чем судебная коллегия в соответствии со ст. 167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Выслушав объяснения Ишимбаевой Е.А. и ее представителей Ишимбаева М.И. и Храмцова Е.В., возражавших против отмены решения, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с требованиями Закона и фактическими обстоятельствами дела.

В соответствии со ст. 31.1 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" предусмотрено:

1. Собственник жилого помещения, который не вправе его истребовать от добросовестного приобретателя, а также добросовестный приобретатель, от которого было истребовано жилое помещение, имеет право на разовую компенсацию за счет казны Российской Федерации.

2. Компенсация, предусмотренная пунктом 1 настоящей статьи, выплачивается в случае, если по не зависящим от указанных лиц причинам в соответствии с вступившим в законную силу решением суда о возмещении им вреда, причиненного в результате утраты указанного в настоящей статье имущества, взыскание по исполнительному документу не производилось в течение одного года со дня начала исчисления срока для предъявления этого документа к исполнению. Размер данной компенсации исчисляется из суммы, составляющей реальный ущерб, но не может превышать один миллион рублей.

3. Порядок выплаты Российской Федерацией компенсации, предусмотренной пунктом 1 настоящей статьи, устанавливается Правительством Российской Федерации.

В соответствии со ст. 33 ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним"" Правительству Российской Федерации поручено в шестимесячный срок привести в соответствие с настоящим Федеральным законом изданные им нормативные правовые акты, принять нормативные правовые акты, обеспечивающие реализацию настоящего Федерального закона (п. 4). Предусмотренные статьей 31.1 настоящего Федерального закона положения о выплате Российской Федерацией компенсации за утрату права собственности на жилое помещение применяются в случае, если государственная регистрация права собственности добросовестного приобретателя на жилое помещение была проведена после 1 января 2005 года (п. 9).

В соответствии с п.1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают вследствие событий, с которыми закон или иной правовой акт связывает наступление гражданско-правовых последствий (пп. 9 п. 1).

В соответствии со ст. 1071 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

Судом установлено и из материалов дела следует, что *** года между *** и Черниковой (Ишимбаевой) Е.А. был заключен договор купли-продажи квартиры по адресу: ***

30 мая 2006 года право собственности покупателя Черниковой Е.А. было зарегистрировано в ЕГРП, ей было выдано свидетельство о государственной регистрации права.

Приговором Кузьминского районного суда города Москвы от 20 декабря 2007 года *** был признан виновным в совершении мошенничества, поскольку ему принадлежала только _ доля в праве собственности, и он не имел права отчуждать всю квартиру. Приговор вступил в законную силу12 марта 2007 года.

18 марта 2008 года решением Кузьминского районного суда города Москвы удовлетворены исковые требования *** к Ишимбаевой Е.А., *** которым за истцом признано право собственности на _ долю квартиры, расположенной по адресу: *** указанное имущество истребовано от добросовестного приобретателя - Ишимбаевой (Черниковой) Е.А. Решение вступило в законную силу 08 апреля 2008 года.

Решением Кузьминского районного суда города Москвы от 30 июля 2009 года был удовлетворен иск Ишимбаевой Е.А. к *** с последнего в счет возмещения ущерба, причиненного преступлением, взыскано *** рублей, а также проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ***. Решение вступило в законную силу 19 ноября 2009 года.

21 декабря 2009 года был выдан исполнительный лист, который 24 декабря 2009 года поступил в Отдел судебных приставов по ЮВАО Управления ФССП по Москве.

14 января 2010 года судебным приставом-исполнителем Кузьминского отдела судебных приставов УФССП по Москве ***. было возбуждено исполнительное производство.

Согласно ответу судебного пристава *** 13 января 2010 года в отдел судебных приставов по ЮВАО УФССП по Москве поступил исполнительный лист. 14 января 2010 года судебным приставом *** было возбуждено исполнительное производство и направлен ряд запросов для розыска имущества должника. 10 августа 2008 года исполнительные производства пристава *** были переданы приставу **, среди них не было исполнительного производства в отношении ** 20 января 2011 года был составлен акт об обнаружении указанного исполнительного производства, оно было передано приставу ***, которая вынесла постановление о возбуждении исполнительного производства от 27 января 2011 года и совершила ряд действий для розыска должника и его имущества. Исполнительное производство не окончено.

На обращения Ишимбаевой Е.А. о выплате ей компенсации Управление Федерального казначейства по городу Москве письмом от 29 сентября 2011 года N *** ответило, что не наделено полномочия по представлению интересов казны Российской Федерации. Федеральное Казначейство и Министерство финансов Российской Федерации также отказали ей письмами от 22 ноября 2011 годя N *** и от 30 января 2012 года N *** соответственно, указав, что порядок выплаты компенсации не установлен Правительством Российской Федерации, и рекомендовали обратиться в суд.

Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что решение о взыскании денежных средств в пользу добросовестного приобретателя, у которого было истребовано имущество, не исполняется более года по независящим от Ишимбаевой Е.А. причинам. Суд взыскал с Министерства финансов Российской Федерации компенсацию в размере ** рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере *** рублей, поскольку в силу действующего законодательства именно на него возложена обязанность по выплате денежных средств, взысканных за счет казны Российской Федерации.

При этом суд отклонил доводы ответчика относительно отсутствия порядка выплаты компенсации, который должен быть установлен постановлением Правительства Российской Федерации, указав со ссылкой на практику Европейского суда по правам человека, что отсутствие правового регулирования не является основанием для отказа в удовлетворении иска.

Изложенные выводы суда первой инстанции следуют из анализа всей совокупности представленных сторонами и исследованных доказательств, оцененных в соответствии с правилами ст. 67 ГПК РФ. Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с мотивами, по которым суд пришел к данным выводам.

Доводы апелляционной жалобы о том, что Правительство Российской Федерации не установило порядок выплаты компенсации, был заявлен в качестве возражения на исковое заявление и обоснованно отклонен судом, а потому не может являться основанием для отмены решения.

Судебная коллегия в полной мере соглашается с выводами суда первой инстанции. Так, ст. 2 Конституции Российский Федерации устанавливает, что человек, его права и свободы являются высшей ценностью. Признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина - обязанность государства. В силу ст. 45 Конституции РФ государственная защита прав и свобод человека и гражданина в Российской Федерации гарантируется (п.1), каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом (п. 2).

В силу указанного, отсутствие механизма реализации права не может явиться основанием для умаления признаваемого и гарантируемого Законом права добросовестного приобретателя на получение компенсации и для освобождения государства от установленных им самим обязательств перед своими гражданами.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что все обстоятельства по делу судом были проверены, изложенные в решении выводы суда первой инстанции соответствуют собранным по делу доказательствам, они не опровергаются доводами апелляционной жалобы, которые не содержат предусмотренных ст.330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Тверского районного суда города Москвы от 14 июня 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: