Апелляционное определение Московского городского суда от 18.12.2012 N 11-25512/12 (ключевые темы: транспортная компания - спор о праве - порядок особого производства - исполнительная надпись - обращение взыскания на заложенное имущество)

Апелляционное определение Московского городского суда от 18.12.2012 N 11-25512/12

Судья: Кашина Е.В. Дело N 11-25512

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

18 декабря 2012 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Гербекова Б.И.,

судей Лашкова А.Н., Кнышевой Т.В.,

при секретаре Шибаевой Е.И.

заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Гербекова Б.И.

дело по частной жалобе представителя ООО "Региональная транспортная компания "САН ВЕЙ" по доверенности Кубаря И.И.

на определение Тимирязевского районного суда г. Москвы от 26 октября 2012 года, которым заявление ООО "Региональная транспортная компания "САН ВЕЙ" оставлено без рассмотрения,

УСТАНОВИЛА:

Заявитель - ООО "Региональная транспортная компания "САН ВЕЙ" обратился в суд с иском к нотариусу г. Москвы Миллер Н.Н., ЗАО АКБ "Первый инвестиционный" и просил признать недействительной исполнительную надпись, зарегистрированную в реестре за N *** на бланке ***, которая была совершена нотариусом г. Москвы Миллер Н.Н. о взыскании с ООО "Региональная транспортная компания "САН ВЕЙ" в пользу ЗАО АКБ "Первый инвестиционный" задолженности в соответствии с договором N *** от 15.03.2010г. о предоставлении кредитной линии с определенным лимитом выдачи в сумме *** руб., и обращении взыскания на заложенное имущество должника в соответствии с договорами залога N *** от 15.03.2010г., N *** от 18.03.2010г., N *** от 24.03.2010г.

Определением суда от 26 октября 2012 года заявление ООО "Региональная транспортная компания "САН ВЕЙ" оставлено без рассмотрения.

В частной жалобе представитель ООО "Региональная транспортная компания "САН ВЕЙ" просит отменить определение суда как необоснованное и незаконное.

Представитель ООО "Региональная транспортная компания "САН ВЕЙ" по доверенности Коваленко О.С. в суд второй инстанции явилась, доводы частной жалобы поддержала, просила отменить указанное определение.

Представитель ЗАО АКБ "Первый инвестиционный" по доверенности Анциферов О.Д. в судебном заседании возражал против доводов частной жалобы, полагал, что определение законно и обоснованно.

Нотариус г. Москвы Миллер Н.Н. в суд апелляционной инстанции не явился, извещен надлежащим образом, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, полагала возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения явившихся в судебное заседание лиц, судебная коллегия приходит к выводу о том, что определение суда первой инстанции полежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

Согласно ст. 262 ГПК РФ дела по заявлениям о совершенных нотариальных действиях или об отказе в их совершении рассматриваются судом в порядке особого производства.

В соответствии с ч. 3 ст. 263 ГПК РФ в случае, если при подаче заявления или рассмотрении дела в порядке особого производства устанавливается наличие спора о праве, подведомственного суду, суд выносит определение об оставлении заявления без рассмотрения, в котором разъясняет заявителю и другим заинтересованным лицам их право разрешить спор в порядке искового производства.

Оставляя заявление без рассмотрения, суд первой инстанции принял во внимание характер возникших между сторонами правоотношений, из которых усматривается, что ООО "Региональная транспортная компания "САН ВЕЙ" оспаривает действия нотариуса, выразившиеся в совершении исполнительной надписи. В связи с этим, несмотря на то, что обращение ООО "Региональная транспортная компания "САН ВЕЙ" в суд подано в форме искового заявления и содержит указание на истца и ответчиков, суд первой инстанции правильно исходил из того, что по существу данное обращение в суд является именно обжалованием действий нотариуса.

Кроме того, суд верно указал, что поскольку доводы, изложенные в заявлении ООО "Региональная транспортная компания "САН ВЕЙ", сводятся к спору между юридическими лицами о долге по кредитному договору и об обращении взыскания на заложенное имущество, то по данному делу возникает спор о праве между юридическими лицами, вытекающий из предпринимательской деятельности.

На основании изложенного, судебная коллегия полагает правильным вывод суда о наличии спора о праве, рассмотрение которого отнесено к подведомственности судов, исключающего возможность рассмотрения заявления ООО "Региональная транспортная компания "САН ВЕЙ" в порядке особого производства.

Доводы частной жалобы об отсутствии оснований для оставления заявления без рассмотрения со ссылкой на обращение в суд в надлежащей форме, то есть в исковом порядке, судебная коллегия отклоняет. Как указано выше, несмотря на оформление обращения в суд в виде искового заявления, фактически спор о праве по настоящему делу усматривается между ООО "Региональная транспортная компания "САН ВЕЙ" и ЗАО АКБ "Первый инвестиционный", тогда как требование заявлено только о признании недействительной исполнительной надписи нотариуса.

Кроме того, судебная коллегия принимает во внимание, что определением Арбитражного суда г. Москвы от 30 ноября 2012 года возбуждено гражданское дело по иску ООО "Региональная транспортная компания "САН ВЕЙ" к ЗАО АКБ "Первый инвестиционный" и нотариусу г. Москвы Миллер Н.Н. о признании недействительной той же исполнительной надписи, что подтверждено копией определения и не отрицалось сторонами.

Частная жалоба не содержит доводов, опровергающих изложенные выводы суда, в связи с чем определение суда подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Тимирязевского районного суда г. Москвы от 26 октября 2012 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: