Апелляционное определение Московского городского суда от 04.12.2012 N 11-25525/12

Судья суда первой инстанции:

Арбузова О.В. Дело N 11-25525

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

04 декабря 2012 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Гербекова Б.И.,

судей Пендюриной Е.М., Федоровой Е.А.,

при секретаре Шаровой Н.С.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Федоровой Е.А.

дело по апелляционной жалобе Варламова А.Н.

на решение Головинского районного суда г. Москвы от 11 сентября 2012 года, которым постановлено:

В иске Варламова АН к Обществу с ограниченной ответственностью "АЦ-Север" о расторжении договора купли-продажи, взыскании стоимости товара, неустойки, компенсации морального вреда - отказать,

У С Т А Н О В И Л А:

Истец Варламов А.Н. обратился в суд с иском к ООО "АЦ-Север" и просил расторгнуть договор купли-продажи автомобиля, возвратить уплаченные по договору денежные средства в размере **руб., взыскать неустойку в размере ** за 47 дней просрочки исполнения требований потребителя, начиная с 05 мая 2012 г. и по день вынесения решения суда, взыскать ***руб. в счет компенсации морального вреда, а также штраф за отказ в добровольном порядке выполнить требования потребителя, мотивируя тем, что 22 июля 2010 г. приобрел у ответчика автомобиль Audi Q5 2.0 TFSI, VIN ***, стоимостью ** руб. Гарантийный срок на автомобиль составил 24 месяца со дня подписания акта приема передачи машины от 26 июля 2010 г. Уже в первые 500 км. пробега появился недостаток автомобиля - перерасход масла, который ответчик объяснил обкаткой автомобиля, однако расход масла не уменьшился и после 2000 пробега. Выяснилось, что данная проблема повсеместна для данных автомобилей, поскольку с завода идут поршни "неправильного" размера. 11 октября 2010 г. ответчику была направлена претензия о расторжении договора и возврате денежных средств, однако ответчик отказал в удовлетворении требований, указав, что поломка несущественная и выявилась однократно, предложив также ремонт половины двигателя автомобиля. В октябре 2010 г. была заменена поршневая группа, однако были установлены модифицированные запчасти, что является изменением конструкции и подтверждает, что изначально был передан автомобиль ненадлежащего качества. В течение года эксплуатации расход масла увеличился, а в апреле 2012 г. стал существенно выше нормы. 19 апреля 2012 г. истец обратился к ответчику только для контрольного замера масла, однако без согласия истца ответчик произвел ремонт. 05 мая 2012 г. ответчику направлено требование о расторжении договора, в связи с повторной существенной поломкой, однако ответчик отказал в возврате денежных средств, указав, что произведен ремонт и недостаток устранен, 16 мая 2012 г. истец направил ответчику по электронной почте уведомление о несогласии с принятым решением, ответ на данное обращение получен не был. 18 мая 2012 г. ответчику была направлена новая претензия, на которую ответчик ответил отказом. Действиями ответчика истцу причинен моральный вред.

В судебном заседании истец Варламов А.Н. исковые требования поддержал в полном объеме, пояснил, что не желает иметь автомобиль ненадлежащего качества, при этом также указал, что не может точно сказать имеется ли недостаток автомобиля в виде перерасхода масла после произведенного ремонта, дополнительные доказательства в подтверждение наличия данного недостатка предоставить отказался.

Представитель ответчик по доверенности Лихачева Е.В. с исковыми требованиями не согласилась, мотивируя тем, что существенного недостатка в автомобиле, который приобрел истец, не имелось, в течение гарантийного срока истец обращался в сервис для устранения неисправности в виде перерасхода масла всего два раза, ремонт производился в общей сложности всего 8 дней. Последний раз истец обратился в сервисный центр 19 апреля 2012 г., были произведены ремонтные работы, которые были приняты истцом. В мае 2012 г. истец направил требование о расторжении договора, однако не предоставил автомобиль в подтверждение наличия в нем существенного недостатка, доказательств наличия такого недостатка не представлено истцом и в судебном заседании. Кроме того, истец воспользовался своим правом по безвозмездному устранению недостатка, обратившись за проведением ремонта. Также гарантийный срок на автомобиль истек 25 июля 2012 г., в течение гарантийного срока никаких существенных недостатков зафиксировано не было.

Суд постановил вышеуказанное решение, об отмене которого просит Варламов А.Н. по доводам апелляционной жалобы.

Варламов А.Н., извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, в связи с чем судебная коллегия в соответствии со ст. 167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, заслушав объяснения представителя ООО "АЦ-Сервис" по доверенности Лихачевой Е.В., обсудив доводы апелляционной жалобы, нашла решение суда первой инстанции по настоящему делу подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно руководствовался ст. ст. 309, 310 ГК РФ, ст. ст. 4, 15, 18, 19, 22, 23 Закона "О защите прав потребителей", Постановлением Правительства РФ от 10 ноября 2011 г. N 924 "Об утверждении перечня технически сложных товаров", верно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства, и пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявленных Варламовым А.Н. требований.

При этом суд обоснованно исходил из следующего.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 22 июля 2010 г. между истцом Варламовым А.Н. и ответчиком ООО "АЦ-Север" был заключен договор купли-продажи автомобиля Audi Q5 2.0 TFSI, VIN ***, стоимость которого составила **руб.

Указанный автомобиль был передан истцу по акту приема-передачи от 26 июля 2012 г.

11 октября 2010 г. истцом была направлена претензия ответчику с требованием о расторжении договора и возврате уплаченных за товар денежных средств, поскольку в автомобиле выявлена неисправность - существенный перерасход масла.

Согласно ответу на указанную претензию ответчиком было отказано истцу в возврате денежных средств, поскольку указанный истцом недостаток не являлся существенным и предложено произвести гарантийный ремонт.

Согласно представленному в судебном заседании представителем ответчика требованию на безвозмездное устранение недостатка автомобиля от 11 октября 2010 г. истец обратился в сервисный центр, указав, что загорелась лампа минимального уровня масла, масло в багажнике. Дата предоставления автомобиля на ремонт определена 28 октября 2010 г., указанное обращение подписано, в том числе истцом, без каких-либо замечаний.

Согласно акту приема-передачи работ по безвозмездному устранению недостатков автомобиля, истец принял автомобиль после произведенного ремонта 03 ноября 2010 г.

05 мая 2012 г. истцом вновь направлено ответчику письменное требование о расторжении договора купли-продажи и возвращении денежных средств, поскольку в автомобиле имеется существенный недостаток - чрезмерный расход масла.

Из ответа на вышеуказанное требование следует, что в рамках заказ-наряда от 05 мая 2012 г. был проведен контрольный замер масла, результаты которого показали допустимый расход масла, в связи с чем ответчик не нашел оснований для удовлетворения требований истца.

Согласно представленного представителем ответчика в судебном заседании требования на безвозмездное устранение недостатка автомобиля от 19 апреля 2012 г. истец обратился в сервисный центр, указав, что в автомобиле обнаружен большой расход масла, поршневую группу уже меняли. Согласно акту приема-передачи работ по безвозмездному устранению недостатка автомобиля истец принял автомобиль после произведенного гарантийного ремонта 20 апреля 2012 г. Согласно акту сдачи-приемки от 20 апреля 2012 г. поводом обращения в сервисный центр послужила замена сальника маслоотделителя. Указанные документы подписаны, в том числе истцом, без каких-либо замечаний.

Согласно заказ-наряду от 19 апреля 2012 г. представленного истцом причиной обращения в сервисный центр послужил большой расход масла, необходимо выполнить диагностику.

18 мая 2012 г. истцом вновь подана ответчику претензия о расторжении договора купли-продажи, возврате стоимости автомобиля.

Ответчиком в удовлетворении требований истца отказано, поскольку недостаток, который устранялся в автомобиле истца, не является существенным, кроме того, истец воспользовался правом на осуществление безвозмездного ремонта.

Оценив собранные по делу доказательства, суд пришел к обоснованному выводу о том, что заявленные исковые требования удовлетворению не подлежат.

Судом установлено, что истцом приобретен товар, который отнесен к категории технически сложных, согласно положений ст. 19 Закона "О защите прав потребителей" в случае обнаружения недостатка в товарах данной группы, потребитель имеет право отказаться от исполнения договора купли-продажи в течение 15 дней с момента приобретения товара, а по истечение этого времени данные требования подлежат удовлетворению в случае обнаружения существенного недостатка товара.

В судебном заседании установлено, что недостаток товара, выразившийся в перерасходе масла, был обнаружен истцом по истечение предусмотренных законом 15 дней, а отнести недостаток, на который указывает истец, к существенному, оснований не имеется.

Как разъяснено в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" исходя из преамбулы и пункта 1 статьи 20 Закона о защите прав потребителей под существенным недостатком товара (работы, услуги), при возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренные статьями 18 и 29 Закона, следует понимать:

а) неустранимый недостаток товара (работы, услуги) - недостаток, который не может быть устранен посредством проведения мероприятий по его устранению с целью приведения товара (работы, услуги) в соответствие с обязательными требованиями, предусмотренными законом или в установленном им порядке, или условиями договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемыми требованиями), приводящий к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцом и (или) описанием при продаже товара по образцу и (или) по описанию;

б) недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерных расходов, - недостаток, расходы на устранение которого приближены к стоимости или превышают стоимость самого товара (работы, услуги) либо выгоду, которая могла бы быть получена потребителем от его использования.

В отношении технически сложного товара несоразмерность расходов на устранение недостатков товара определяется судом исходя из особенностей товара, цены товара либо иных его свойств;

в) недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерной затраты времени, - недостаток, на устранение которого затрачивается время, превышающее установленный соглашением сторон в письменной форме и ограниченный сорока пятью днями срок устранения недостатка товара, а если такой срок соглашением сторон не определен, - время, превышающее минимальный срок, объективно необходимый для устранения данного недостатка обычно применяемым способом;

г) недостаток товара (работы, услуги), выявленный неоднократно, - различные недостатки всего товара, выявленные более одного раза, каждый из которых в отдельности делает товар (работу, услугу) не соответствующим обязательным требованиям, предусмотренным законом или в установленном им порядке, либо условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемым требованиям) и приводит к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию;

д) недостаток, который проявляется вновь после его устранения, - недостаток товара, повторно проявляющийся после проведения мероприятий по его устранению.

Согласно п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" в отношении технически сложного товара в качестве недостатка товара по пункту 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей следует понимать различные недостатки товара, на устранение которых в совокупности затрачивается время, приводящее к невозможности использования товара (работы, услуги) более чем тридцать дней в течение каждого года гарантийного срока.

Обнаруженный в приобретенном истцом товаре - автомобиле недостаток, выразившийся в перерасходе масла, нельзя отнести к неустранимым, поскольку как следует из исследованных в судебном заседании документов, недостаток был устранен при проведении гарантийного ремонта, наличие указанного недостатка после проведения ремонтных работ истцом не доказано.

Также согласно представленных в судебное заедание доказательств, не следует, что недостаток не мог быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, общий срок проведения гарантийных ремонтов составил 7 дней.

Истцом не представлено доказательств и не нашел своего подтверждения в судебном заседании факт, что выявленные в автомашине, приобретенной истцом, недостатки привели к невозможности и или недопустимости использования данного товара в целях, для которых предназначен автомобиль.

Также не имеется доказательств тому, что автомобиль, который приобрел истец имел различные недостатки товара, на устранение которых в совокупности было затрачено время, приводящее к невозможности использования товара более чем 30 дней в течение каждого гарантийного срока.

Судом верно указано, что довод истца о том, что при последнем обращении в сервисный центр ремонтные работы были проведены без получения его согласия, объективно опровергается представленными в судебном заседании представителем ответчика доказательствами, а именно: акт сдачи-приемки автотранспортного средства от 20 апреля 2012 г., требование на устранение недостатка от 19 апреля 2012 г., акт приема-передачи работ по безвозмездному устранению недостатка автомобиля от 19 апреля 2012 г., которые подписаны истцом без каких-либо замечаний и содержат перечень проведенных мероприятий по устранению указанного истцом недостатка.

Суд также верно учел срок эксплуатации истцом автомобиля, который составляет на момент рассмотрения дела более 2 лет.

При таких обстоятельствах суд пришел к правильному выводу, что оснований для расторжения договора купли-продажи и возврате истцу денежных средств не имеется.

В связи с изложенным, также не подлежат удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика неустойки за просрочку удовлетворения его требований как потребителя, а также взыскании компенсации морального вреда и штрафа, поскольку указанные требования могут быть удовлетворены судом только в случае установления вины ответчика в нарушении прав потребителя, наличие которой в судебном заседании не нашло своего подтверждения.

Судебная коллегия в полной мере соглашается с выводами суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах, суд постановил решение, которое не противоречит обстоятельствам дела и требованиям закона.

Доводы апелляционной жалобы были предметом судебного рассмотрения, направлены на иную оценку норм материального права и обстоятельств, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст. ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ, а потому не могут служить поводом к отмене данного решения.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А

Решение Головинского районного суда г. Москвы от 11 сентября 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: