Апелляционное определение Московского городского суда от 06.12.2012 N 11-25532/12

Судья: Шокурова Л.В.

Дело N11-25532

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Москва 06 декабря 2012 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе Председательствующего Федерякиной М.А.,

судей Зельхарняевой А.И., Кировой Т.В.

с участием адвоката Великановой И.В.,

при секретаре Шалыгиной Н.М.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Федерякиной М.А., гражданское дело по апелляционным жалобам представителя Ефимовой Е.В. - адвоката Великановой И.В., Ефимовой Л.Н. на решение Останкинского районного суда г. Москвы от 15 октября 2012 года, которым постановлено:

Отказать в удовлетворении исковых требований Ефимовой ЕВ к Ефимовой АА о признании утратившей право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета.

У С Т А Н О В И Л А:

Истец Ефимова Е.В. обратилась в суд с исковым заявлением к ответчице Ефимовой А.А. о признании утратившей право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета по адресу : *********, ссылаясь на то, что ответчица, ее внучка, дочь безвестно пропавшего сына , после рождения незначительное время вместе со своими родителями проживала по вышеуказанному адресу, после чего мать ответчицы Ефимова М.А. перевезла дочь к своим родителям в г. Алексин. В 1998 году, спустя 4 года после исчезновения ее, истицы, сына , его супруга выехала из квартиры на иное место жительства. Ответчица по месту регистрации длительное время не проживает, ее личных вещей в квартире нет, в оплате коммунальных платежей за квартиру не принимает участия, как и в расходах на ремонт. 23 июня 2010 года мать ответчицы Ефимова М.А. была снята с регистрационного учета по вышеуказанному адресу в связи с регистрацией по иному месту жительства. В 2011 году она , истица, обращалась в суд с исковым заявлением о признании Ефимовой А.А. утратившей право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета, в ходе рассмотрения ее иска стало известно, что Ефимова А.А. в настоящее время проживает в трехкомнатной квартире, принадлежащей её матери на праве собственности по адресу: г. *********. До настоящего время ответчица не вселилась в спорную квартиру, при этом сохраняя "коммерческий интерес", поскольку стала требовать от истца купить ей однокомнатную квартиру.

В судебном заседании суда первой инстанции исковые требования Ефимовой Е.В. поддержаны представителем Великановой И.В., которая настаивала на их удовлетворении.

Ответчик Ефимова А.А. в судебное заседание явилась, иск не признала.

Третье лицо Ефимова Л.Н. в судебное заседание не явилась.

Представители третьих лиц Отделения по району Марьина Роща УФМС России по г. Москве, Управления ДЖП и ЖФ в СВАО г. Москвы в судебное заседание не явились.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просят по доводам апелляционных жалоб представитель Ефимовой Е.В. - адвокат Великанова И.В. и третье лицо Ефимова Л.Н, полагая решение незаконным и необоснованным.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя Ефимовой Е.В. по ордеру и доверенности адвоката Великанову И.В., третьего лица Ефимовой Л.Н., обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02.07.2009 г. N14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" при временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения (статья 71 ЖК РФ). Если отсутствие в жилом помещении указанных лиц не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма.

Разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.

При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.

Таким образом, для удовлетворения иска о признании лица утратившим право пользования жилым помещением на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ необходимо установить следующие обстоятельства: выезд гражданина в другое место жительства, добровольный характер выезда, отсутствие препятствий в пользовании жилым помещением, односторонний отказ от прав и обязанностей по договору социального найма. При этом перечисленные обстоятельства должны быть установлены в совокупности.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что спорная 3-комнатная квартира относится к государственному жилищному фонду социального использования, жилой площадью 44,6 кв.м., общей площадью 58,2 кв.м., расположена по адресу: *********. В указанной квартире зарегистрированы: истец Ефимова Е.В., ответчица Ефимова А.А.,ее внучка, третье лицо *********, являющаяся дочерью истца и тётей ответчика.

Ответчица Ефимова А.А. зарегистрирована в спорной квартире с *********года к отцу, коммунальные услуги начисляются на трех человек.

Из справки ГКУ ИС района Марьина Роща города Москвы следует, что с заявлением о выделении оплаты коммунальных платежей стороны не обращались.

Согласно ответу на запрос Московского городского фонда ОМС, по сведениями, представленным ОАО "РОСНО-ИС" за период с *********года по настоящее время зафиксированы обращения Ефимовой А.А., зарегистрированной по адресу: город ********* в медицинские учреждения.

Согласно договору N556 от 05.09.1998 в период с 08.09.1998 по 08.09.1999 Ефимова М.А. (мать ответчика) снимала квартиру N*** по адресу*********

18 июня 2010 года истец заключила с Управлением ДЖП и ЖФ СВАО договор социального найма жилого помещения по адресу: *********, включив в данный договор в качестве членов семьи дочь - *********, внучку Ефимову А.А., жену сына ********* М.А.

Дополнительным соглашением к договору социального найма от 18 июня 2010 года, в указанный договор в качестве членов семьи были включены дочь - *********, внучка Ефимова А.А.

Разрешая спор, оценив все доказательства по делу в их совокупности, в том числе показания свидетеля, дав им надлежащую оценку в соответствии с нормами статьи 67 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд обоснованно исходил из того, что не проживание ответчицы Ефимовой А.А. в спорном жилом помещении носит временный характер и связано с конфликтными отношениями, сложившимися между сторонами , также суд учел, что выезд ответчика из спорной квартиры в 1998 году был в период времени, когда ответчица Ефимова А.А., *********, была несовершеннолетним ребенком, и её место жительство определялось местом жительством её законных представителей, на тот период ее матери, интерес к спорной площади ответчица не утратила.

Суд первой инстанции обоснованно отклонил доводы истца о том, что ответчица не несет расходы по содержанию жилого помещения, поскольку ответчицей были представлены копии квитанций на оплату жилищно-коммунальных услуг.

Суд сделал правильный вывод , что проживание ответчицы с матерью в съемных квартирах, а затем в квартире, принадлежащей на праве собственности её матери, не свидетельствуют о приобретении ею права на указанные жилые помещения.

Довод ответчицы о том, что она не утратила интерес к спорной квартире подтверждается тем обстоятельством, что все зарегистрированные в спорной квартире в 2012 году , обратились с заявлением о передаче квартиры им в собственность , что не оспаривали в ходе судебного разбирательства, в заседании судебной коллегии представитель ответчика и третье лицо.

Так, в заседании судебной коллегии третье лицо Ефимова Л.Н. пояснила, что в январе 2012 года , она , истица и ответчица обратились с заявлением о передаче квартиры им в собственность, однако, приватизацию приостановили, так как отец ответчицы находится в розыске, .

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, выводы суда не противоречат материалам дела, значимые по делу обстоятельства судом установлены правильно.

При проверке законности и обоснованности решения по настоящему делу в апелляционном порядке судебная коллегия не установила нарушений норм материального или процессуального законодательства, являющихся основанием к отмене решения суда.

Доводы апелляционных жалоб Ефимовой Е.В. и Ефимовой Л.Н. о том, что ответчица Ефимова А.А. 14 лет назад добровольно выехала из спорной квартиры и в настоящее время проживает в квартире своей матери Ефимовой М.А., не могут являться основанием к удовлетворению исковых требований, поскольку, ответчица не проживает на спорной площади по уважительным причинам, в 1998 году, будучи несовершеннолетней, ответчица Ефимова А.А., с учетом возраста, самостоятельно не могла реализовать свое право пользования спорной квартирой по месту ее регистрации.

Довод апелляционной жалобы Ефимовой Л.Н. о том, что дело рассмотрено в её отсутствие, при этом она находилась в здании суда, нельзя признать обоснованным, поскольку из апелляционной жалобы следует, что Ефимова Л.Н. была надлежащим образом извещена о времени и месте судебного заседания,

Остальные доводы апелляционных жалоб, повторяющие позицию истца, изложенную в суде первой инстанции, не свидетельствуют о наличии правовых оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с нормами материального и процессуального права.

Предусмотренных частью 4 статьи 330 ГПК РФ безусловных оснований к отмене решения суда первой инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Останкинского районного суда г. Москвы от 15 октября 2012 года оставить без изменения, апелляционные жалобы представителя истца Ефимовой Е.В. - Великановой И.В., Ефимовой Л.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: