Апелляционное определение Московского городского суда от 24.12.2012 N 11-25574/12

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Расторгуевой Н.С.,

судей Харитонова Д.М., Кирсановой В.А.,

при секретаре Алимовой Э.Ш.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Харитонова Д.М. дело

по апелляционной жалобе Беляевой Ю.В., Соколова О.С., Беляева В.П.

на решение Бабушкинского районного суда г.Москвы от 16 августа 2012 года,

которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Беляевой Ю.В., Беляева В.П., Соколова О.С. к Акимову С.Д. о взыскании денежных средств - ОТКАЗАТЬ.

Взыскать в равных долях с Беляевой Ю. В., Беляева В. П., Соколова О. С. в пользу ГУ РФЦСЭ при Минюсте России в счет расходов на проведение экспертизы _ руб.

У С Т А Н О В И Л А

Беляева Ю.В., Соколов О.С., Беляев В.П. обратились в суд с иском к Акимову С.Д. о взыскании денежных средств в пользу Беляевой Ю.В. - _ руб., Беляева В.П. - _ руб., Соколова О.С. - _ руб. В обоснование своих требований истцы ссылались на то, что _ г. Беляева Ю.В. по договору о вкладе "Особый Сбербанка России" сделала вклад на имя Акимова С.Д. в размере _ руб. _ г. Беляева Ю.В. внесла дополнительно на счет Акимова С.Д. _ руб. Указанный вклад ничем не обоснован и не основан на каких-либо обязательствах, кроме обязательства ответчика в дальнейшем совершить обмен принадлежащей ему квартиры на иную, подысканную им. _ г. Беляев В.П. передал Акимову С.Д. денежные средства в сумме _ руб. в счет предстоящего обмена квартиры, о чем он написал расписку. Договор обмена не заключался. _ г. Соколов О.С. безосновательно, по просьбе Беляевой Ю.В., перечислил на счет Акимова С.Д. денежные средства в размере _ руб.

Решением Бабушкинского районного суда г. Москвы от _ г. исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от _ г. данное решение было отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела, представитель Беляевой Ю.В., Беляева В.П. и Соколова О.С. по доверенности - Ленская Ф.А. в судебном заседании поддержала исковые требования в полном объеме.

Представитель Акимова С.Д. по доверенности - Файтулин И.Г. в судебном заседании иск не признал.

Судом постановлено изложенное выше решение, об отмене которого просит представитель Беляевых Ю.В., В.П. и Соколова О.С. по доводам апелляционной жалобы.

Беляева Ю.В., Беляев В.П. и Соколов О.С. в заседание судебной коллегии не явились. Их представитель Ленская Ф.А. был извещена надлежащим образом о дне и месте слушания дела.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения представителя Акимова С.Д. по доверенности - Файтулина И.Г., возражавшего против доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене на основании п.1 ст.330 ГПК РФ в связи с неправильным определением судом обстоятельств имеющих значение для дела и несоответствием выводов суда обстоятельствам дела.

Как следует из материалов дела Решением Бабушкинского районного суда г. Москвы от 05 марта 2010г., вступившим в законную силу 03 июня 2010 г., признан недействительным брак между Акимовым С.Д., _ г.р. и Беляевой Ю.В., _ г.р. _ г. Беляева Ю.В. по договору о вкладе "Особый Сбербанка России" сделала вклад на имя Акимова С.Д. в размере _ руб. _ г. Беляева Ю.В. внесла дополнительно на счет Акимова С.Д. _ руб. _ г. Беляев В.П. передал Акимову С.Д. денежные средства в сумме _ руб. в счет предстоящего обмена квартиры, о чем написал расписку.

В соответствии с ч.1 ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и

обоснованным.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст.55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов /постановление Пленума Верховного Суда РФ N23 от 19.12.2003 г./.

Решение суда не соответствует указанным требованиям.

Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований Беляевой Ю. В., Беляева В. П., Соколова О. С. суд пришел к выводу об отсутствии оснований для взыскания с ответчика в пользу Соколова О.С. денежных средств в размере _ руб., поскольку стороной истца не представлено доказательств, что зачисленные на счет ответчика денежные средства принадлежали истцу Соколову О.С. Отказывая в удовлетворении исковых требований Беляева В.П., суд пришел к выводу о том, что не имеется оснований для признания получения ответчиком денежных средств от истца Беляева В.П. его неосновательным обогащением и наличия у него обязанности возвратить истцу денежные средства и что не имеется предусмотренных законом оснований для обязания ответчика вернуть в пользу истца Беляевой Ю.В. денежные средства в размере _ руб., поскольку при внесении денежных средств на счет ответчика, истец знала об отсутствии между сторонами обязательств.

Судебная коллегия не может признать законными и обоснованными указанные выводы суда.

В соответствии с п. 4 ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Суд не принял во внимание и не дал оценки тому обстоятельству, что ответчик Акимов С.Д., получая от Беляева В.П. _ рублей (Т.1 л.д.10) собственноручно написал расписку, что его представитель признал в заседании судебной коллегии. А из текста расписки следует что деньги оно получил именно в счет предстоящего обмена квартиры.

При таких обстоятельствах, противоречит материалам дела вывод суда о том, что денежные средства, полученные ответчиком от Беляева В.П. не подлежат возврату.

Не может судебная коллегия признать обоснованными и выводы суда о возврате Беляевой Ю.В. денежных средств в размере _ руб. Указание суда при этом на то, что при внесении денежных средств на счет ответчика, истец знала об отсутствии между сторонами обязательств не соответствует требованиям п.4 ст.198 ГПК РФ. Суд не выяснил для чего ответчик получал от истца такую немалую сумму и не мотивировал почему ответчик не должен был возвращать указанную сумму.

Указав в решении, что Соколов О.С. осознавал, что у ответчика не возникает обязательства по возврату денежных средств, суд не выяснил и в нарушение п.4 ст.198 ГПК РФ не мотивировал почему ответчик не должен возвращать Соколову О.С. _ рублей.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений.

Суд неправильно распределил между сторонами бремя доказывания, поскольку обязанность доказывания факта, что ответчик не должен возвращать истцам полученные от них в общей сумме 1 _ рублей лежит именно на ответчике.

При постановлении решения суд не применил подлежащие применению в данном случае нормы материального права, а именно ст.423 ГК РФ.

Согласно п.3 ст. 423 ГК РФ, договор предполагается возмездным, если из закона, иных правовых актов, содержания или существа договора не вытекает иное.

Исходя из положений вышеуказанных норм материального права, договор предполагается возмездным, если из закона, иных правовых актов, содержания или существа договора не вытекает иное, и не указание в договоре на срок возврата полученных денежных средств не освобождает ответчика от обязанности возвратить полученные им по письменному договору денежные средства.

Суду следовало выяснить у ответчика почему он не возвратил полученные от ответчиков деньги с указанием в том числе и в расписке на предстоящий обмен квартиры, но суд этого не сделал.

Между тем ни суду первой инстанции, ни судебной коллегии не были представлены доказательства того, что ответчик не должен возвращать истцам полученные от них денежные средства.

Вышеизложенные обстоятельства являются безусловными основаниями к отмене решения суда.

При отмене решения, судебная коллегия на основании п.2 ст.328 ГПК РФ находит возможным, принять по делу новое решение, которым: исковые требования Беляевой Ю. В., Соколова О. С., Беляева В. П. к Акимову С. Д. о взыскании денежных средств - удовлетворить.

Взыскать с Акимова С. Д. в пользу Беляевой Ю. В. денежную сумму в размере _ рублей 00 копеек.

Взыскать с Акимова С. Д. в пользу Беляева В. П. денежную сумму в размере _ рублей 00 копеек.

Взыскать с Акимова С. Д. в пользу Соколова О. С. денежную сумму в размере _ рублей.

А также взыскать на основании ст.98 ГПК РФ с Акимова С. Д. в пользу Российского федерального центра судебной экспертизы при Министерстве юстиции РФ судебные расходы в размере _ рублей 00 копеек.

Руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Бабушкинского районного суда г.Москвы от 16 августа 2012 года отменить.

Постановить по делу новое решение, которым:

Исковые требования Беляевой Ю. В., Соколова О. С., Беляева В. П. к Акимову С. Д. о взыскании денежных средств - удовлетворить.

Взыскать с Акимова С. Д. в пользу Беляевой Ю. В. денежную сумму в размере _ рублей 00 копеек.

Взыскать с Акимова С. Д. в пользу Беляева В. П. денежную сумму в размере _ рублей 00 копеек.

Взыскать с Акимова С. Д. в пользу Соколова О. С. денежную сумму в размере _ рублей.

Взыскать с Акимова С. Д. в пользу Российского федерального центра судебной экспертизы при Министерстве юстиции РФ судебные расходы в размере _ рублей 00 копеек.

Председательствующий

Судьи