Апелляционное определение Московского городского суда от 04.12.2012 N 11-25614/12

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Васильевой И.В.,

Судей Лукьянова И.Е., Зубковой З.В.,

при секретаре Яресько В.В.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Васильевой И.В.

дело по частной жалобе представителя РОО потребителей "Общество защиты прав потребителей" "РОЙ", действующей в интересах Ходус П.А. на определение судьи Останкинского районного суда города Москвы от 23 октября 2012 года, которым возвращено исковое заявление РОО потребителей "Общество защиты прав потребителей" "РОЙ", действующей в интересах Ходус П.А. к ОСАО "Ресо-Гарантия" о возмещении ущерба, причиненного ДТП, взыскании расходов по оценке,

У с т а н о в и л а :

РОО потребителей "Общество защиты прав потребителей" "РОЙ", действующая в интересах Ходус П.А. обратилась в суд с исковым заявлением к ОСАО "Ресо-Гарантия" о возмещении ущерба, причиненного ДТП, взыскании расходов по оценке.

Иск предъявлен в суд по месту жительства истца Ходус П.А.

Судьей постановлено указанное выше определение, об отмене которого, как незаконного, просит в частной жалобе представитель РОО потребителей "Общество защиты прав потребителей" "РОЙ", действующей в интересах Ходус П.А.

Частная жалоба рассматривается судебной коллегией в порядке ч. 2 ст. 333 ГПК РФ без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что определение суда подлежит отмене по следующим основаниям.

Возвращая исковое заявление, суд первой инстанции исходил из того, что между Ходус П.А. и ОСАО "Ресо-Гарантия" отсутствуют договорные отношения в области страхования, требования вытекают из причинения вреда имуществу истца физическим лицом, ответственность которого застрахована ответчиком, в связи с чем к данным правоотношениям не применяются положения Закона РФ от 07.02 1992 года " О защите прав потребителей", в том числе и об освобождении от уплаты государственной пошлины и обращении в суд по правилам альтернативной подсудности, в соответствии с ч. 7 ст. 29 ГПК РФ.

С данным выводом суда согласиться нельзя.

Закон Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. "О защите прав потребителей" регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

В силу ст. 1 договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Таким образом, при наступлении страхового случая, истец стал выгодоприобретателем по данному договору ОСАГО.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

При таких данных, вывод суда о неподсудности спора Останкинскому районному суду г. Москвы неправомерен, в связи с чем определение суда нельзя признать законным и обоснованным и оно подлежит отмене.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

О п р е д е л и л а :

Определение Останкинского районного суда города Москвы от 23 октября 2012 года отменить.

Дело вернуть в Останкинский районный суд г. Москвы для рассмотрения по существу.

Председательствующий:

Судьи: