Апелляционное определение Московского городского суда от 04.12.2012 N 11-25617/12 (ключевые темы: отсрочка - рассрочка - срок для исправления недостатков - частная жалоба - государственная пошлина)

Апелляционное определение Московского городского суда от 04.12.2012 N 11-25617/12

Судья: Дорохина Е.М.

Гр. дело N11-25617

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Москва 04 декабря 2012 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Федерякиной М.А.,

судей Зельхарняевой А.И., Кировой Т.В.,

при секретаре Потехиной Е.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Федерякиной М.А. дело по частной жалобе Азарко Е.С. на определение Останкинского районного суда города Москвы от 27 апреля 2012 года, которым постановлено:

Азарко Е.С. в удовлетворении заявления о предоставлении отсрочки в уплате государственной пошлины - отказать.

Заявление оставить без движения.

Предоставить срок для исправления недостатков до 21 мая 2012 года.

Разъяснить, что в случае, если упомянутые недостатки не будут устранены в установленный срок, заявление будет считаться не поданным и будет возвращено заявителю.

УСТАНОВИЛА:

Истец Азарко Е.С. обратилась в суд с исковым заявлением к ответчику Бавину Г.П. о взыскании задолженности по договору займа в размере ******** руб., заключенному 23 апреля 2010 года и просила предоставить отсрочку в уплате государственной пошлины, ссылаясь на тяжелое материальное положение.

Судом постановлено вышеуказанное определение, которое Азарко Е.С. просит отменить, как незаконное по доводам частной жалобы.

В соответствии с частью 2 статьи 333 ГПК РФ судебная коллегия рассматривает частную жалобу без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене определения суда.

В соответствии со ст.90 ГПК РФ основания и порядок предоставления отсрочки или рассрочки уплаты государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Согласно пункту 1 статьи 333.41 НК РФ, отсрочка или рассрочка уплаты государственной пошлины предоставляется по ходатайству заинтересованного лица в пределах срока, установленного пунктом 1 статьи 64 НК РФ.

В силу подпункта 4 пункта 2 статьи 64 НК РФ, отсрочка или рассрочка по уплате налога может быть предоставлена заинтересованному лицу, финансовое положение которого не позволяет уплатить этот налог в установленный срок, однако имеются достаточные основания полагать, что возможность уплаты указанным лицом такого налога возникнет в течение срока, на который предоставляется отсрочка или рассрочка, при том, что имущественное положение физического лица (без учета имущества, на которое в соответствии с законодательством Российской Федерации не может быть обращено взыскание) исключает возможность единовременной уплаты налога.

Отказывая в удовлетворении ходатайства о предоставлении отсрочки по уплате государственной пошлины, суд исходил из того обстоятельства, что из представленных Азарко Е.С. документов в суд при подаче искового заявления не усматривается факт наличия у нее тяжелого материального положения, свидетельствующего об отсутствии реальной возможности единовременно уплатить государственную пошлину по иску , справки о доходах истца данный факт не подтверждают.

Иных доказательств тяжелого материального положения заявителя не представлено.

Следовательно, у суда отсутствовали основания для удовлетворения ходатайства о предоставлении отсрочки по уплате государственной пошлины.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции и считает определение законным и обоснованным.

В соответствии со статьёй 136 ГПК РФ, судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.

В силу статьи 132 ГПК РФ к исковому заявлению прилагается документ, подтверждающий уплату государственной пошлины.

Данные требования истцом не исполнены, в связи с чем у суда имелись предусмотренные законом основания для оставления искового заявления без движения в соответствии со статьёй 136 ГПК РФ и предоставления ему срока для устранения отмеченных недостатков, поскольку заявление не соответствует требованиям статьи 132 ГПК РФ при наличии недостатков, отмеченных судом в определении.

Частная жалоба не содержит доводов, опровергающих правильность выводов суда, с которыми согласилась судебная коллегия. Оснований к отмене определения суда по доводам частной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь статьями 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Останкинского районного суда города Москвы от 27 апреля 2012 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: