Апелляционное определение Московского городского суда от 30.11.2012 N 11-25731/12 (ключевые темы: поликлиника - медицинская помощь - физическая боль - казна субъекта РФ - исследование доказательств)

Апелляционное определение Московского городского суда от 30.11.2012 N 11-25731/12

Судья Сальникова М.Л. Дело N 11-25731

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

30 ноября 2012 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Гербекова Б.И.,

судей Артюховой Г.М., Кнышевой Т.В.

при секретаре Илюткиной О.А.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Артюховой Г.М.

дело по апелляционной жалобе Суворовой Л.А.

на решение Тверского районного суда города Москвы от 26 июня 2012 года, которым постановлено:

В удовлетворении иска Суворовой Л.А. к Департаменту здравоохранения г. Москвы о компенсации морального вреда отказать.

УСТАНОВИЛА:

Истец Суворова Л.А. обратилась с иском к ответчику Департаменту здравоохранения города Москвы о компенсации морального вреда, причиненного в результате незаконных действий ответчика, который не обеспечил ее профессиональной медицинской помощью в подведомственном ему травматологическом пункте N_ Городской поликлиники N _, в связи с чем истцу причинен моральный вред в виде нравственных и физических страданий, размер которого она оценивает в _ рублей.

Истец в судебное заседание явилась, доводы искового заявления поддержала.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о дне рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Судом было постановлено приведенное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит Суворова Л.А., считая его незаконным.

Представитель Департамента здравоохранения города Москвы, извещенный о времени и месте проведения судебного заседания, в суд апелляционной инстанции не явился, о причинах неявки не сообщил, в связи с чем на основании ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Выслушав объяснения Суворовой Л.А., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, проверив письменные материалы дела, исследовав доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда первой инстанции, постановленного в соответствии с требованиями Закона и фактическими обстоятельствами дела.

В соответствии со ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии с п. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено и из материалов дела следует, что 24 декабря 2011 года Суворова Л.А. сломала лучевую кость левой руки, в связи с чем обратилась в Травматологическое отделение N _ ГУЗ Городская поликлиника N _, где ей наложили гипс.

Согласно справке _ Суворовой Л.А. установлен диагноз "срастающийся со смещением перелом лучевой кости слева", рекомендовано оперативное лечение.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что истцом не было представлено доказательств нарушения ее прав действиями или бездействием ответчика, незаконность действий ответчика не установлена судебными постановлениями. Суд также учел, что исковые требования предъявлены к ненадлежащему ответчику.

Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда, поскольку они сделаны на основании исследования доказательств в их совокупности в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ. Мотивы, по которым суд пришел к данным выводам, подробно изложены в решении суда. Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с ними, в то время как доводы апелляционной жалобы отвергает.

Доводы о том, что Департамент здравоохранения города Москвы является самостоятельным юридическим лицом, не может повлечь отмену решения, поскольку в силу ст.ст. 1069, 1071 ГК РФ, п. 6.22 Постановления Правительства Москвы от 22.02.2011 N 43-ПП "Об утверждении Положения о Департаменте финансов города Москвы" причиненный органами государственной власти города Москвы вред возмещается за счет Департамента финансов города Москвы.

Утверждения о том, что истцу была оказана некачественная медицинская помощь, являются бездоказательными. То обстоятельство, что кость после перелома срослась неправильно, не свидетельствует с бесспорностью о том, что это произошло именно из-за действий или бездействия медицинского персонала Травматологического отделения. Судебная коллегия также учитывает, что в своей жалобе Суворова Л.А. утверждает, что лечится народными средствами.

Доводы о том, что суд не назначил экспертизу, также не являются основаниями для отмены решения суда, поскольку в силу ст.ст. 12, 56 ГПК РФ гражданское судопроизводство осуществляется на основании состязательности и равноправия сторон, именно на сторону возлагается обязанность доказать те обстоятельства, на которые она ссылается. Каких-либо ходатайств о назначении экспертизы или истребовании доказательств истец в установленном порядке не заявляла.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно, процессуальных нарушений не допущено, а потому оснований для отмены решения не имеется.

Руководствуясь ст. ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Тверского районного суда города Москвы от 26 июня 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: