Апелляционное определение Московского городского суда от 30.11.2012 N 11-25732/12

Судья: Иванов Д.М. Гр. д. N 11 - 25 732

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

30 ноября 2012 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Гербекова Б.И.

и судей Кнышевой Т.В., Пендюриной Е.М.,

при секретаре Илюткиной О.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Пендюриной Е.М.

дело по апелляционной жалобе Сигуновой М.Ю.

на решение Тверского районного суда г. Москвы от 18 июня 2012 г.,

которым постановлено:

в удовлетворении заявления Сигуновой М.Ю. об оспаривании действий /бездействий/ Мэра Москвы отказать.

У С Т А Н О В И Л А:

Сигунова М.Ю. обратилась в суд с заявлением об оспаривании действий /бездействий / Мэра Москвы.

Представитель Мэра Москвы в суд не явился.

Суд первой инстанции постановил вышеназванное решение, об отмене которого просит Сигунова М.Ю. по доводам апелляционной жалобы.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, заслушав Сигунову М.Ю., полагает, что доводы апелляционной жалобы не могут быть положены в основу отмены решения.

В соответствии с нормами п. 1 ст. 195 ГПК РФ

Решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с нормами п.п. 1, 3 ст. 327.1 ГПК РФ

Суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства. Дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

В соответствии с нормами п. 1 ст. 330 ГПК РФ

1. Основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Из материалов дела усматривается, что 07 февраля 2012 г. Сигунова М.Ю. обратилась к Мэру Москвы с запросом о предоставлении копии графика оформления документов по отселению жителей в 2008 г. и 1 полугодии 2009 г. из пятиэтажек, ветхих, аварийных жилых домов и для освобождения площадок для строительства жилья", подписанный Мэром Москвы, который содержит информацию о перечне домов, расположенных в СВаО г. Москвы.

Настаивая на удовлетворении требований, Сигунова М.Ю. указывала, что по настоящее время не получен ответ из Мэрии Москвы, что рассматривает как действия /бездействие/, нарушающее ее права на получение ответа.

Отказывая Сигуновой М.Ю. в удовлетворении требований, суд первой инстанции, исходя из норм ст. 254 ГПК РФ пришел к выводу, что оспариваемые действия Мэра Москвы не противоречат требованиям закона.

Судебная коллегия согласилась с выводом суда первой инстанции.

Настаивая на отмене решения, Сигунова М.Ю. полагала его незаконным.

Судебная коллегия не может согласиться с доводами апелляционной жалобы Сигуновой М.Ю. по следующим основаниям.

В соответствии с нормами п. 1 ст. 254 ГПК РФ гражданин вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы.

В соответствии с нормами п. 3 ст. 8 ФЗ от 2 мая 2006 г. N 59 "О порядке рассмотрения обращений граждан РФ" Письменное обращение, содержащее вопросы, решение которых не входит в компетенцию данных государственного органа, органа местного самоуправления или должностного лица, направляется в течение семи дней со дня регистрации в соответствующий орган или соответствующему должностному лицу, в компетенцию которых входит решение поставленных в обращении вопросов, с уведомлением гражданина, направившего обращение, о переадресации обращения.

В соответствии с положениями п. 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 г. N 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих" при решении вопроса соблюден ли порядок принятия решений, совершения действий органом или лицом в том случае, если такие требования установлены нормативными правовыми актами (форма, сроки, основания, процедура и т.п.) следует иметь в виду, что о незаконности оспариваемых решений, действий (бездействия) свидетельствует лишь существенное несоблюдение установленного порядка.

Принимая во внимание, что 13 февраля 2012 г. управление по организации работы с документами Мэрии Москвы направило запрос Сигуновой М.Ю. по принадлежности в ДЖП и ЖФ г. Москвы для исполнения, которым в адрес Сигуновой М.Ю. направлялись ответы, содержащие сведения относительно постановленных заявителем вопросов, судебная коллегия считает, что у суда первой инстанции имелись основания сделать вывод об отсутствии доказательств, свидетельствующих о существенном несоблюдении Мэрией Москвы, установленного порядка при рассмотрении запроса Сигуновой М.Ю. от 07 февраля 2012 г.

Таким образом, имеются основания полагать доводы апелляционной жалобы Сигуновой М.Ю. противоречащими требованиям закона и обстоятельствам дела, а решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Тверского районного суда г. Москвы от 18 июня 2012 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: