Апелляционное определение Московского городского суда от 30.11.2012 N 11-25733/12 (ключевые темы: технические средства реабилитации - протезно-ортопедические изделия - заключение медико-технической экспертизы - взыскание компенсации морального вреда - минздравсоцразвития)

Апелляционное определение Московского городского суда от 30.11.2012 N 11-25733/12

Судья Виноградова Л.Е. Дело N 11-25733

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

30 ноября 2012 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Гербекова Б.И.,

судей Артюховой Г.М., Кнышевой Т.В.

при секретаре Илюткиной О.А.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Артюховой Г.М.

дело по апелляционной жалобе Коноплиной Л.Л.

на решение Тверского районного суда города Москвы от 30 января 2012 года, которым постановлено:

Отказать Коноплиной Л.Л. в удовлетворении исковых требований к Министерству здравоохранения и социального развития Российской Федерации об обязании отремонтировать ортопедический аппарат, взыскании компенсации морального вреда.

УСТАНОВИЛА:

Коноплина Л.Л. обратилась в суд с заявлением к Министерству здравоохранения и социального развития РФ об обязании отремонтировать ортопедический аппарат, взыскании компенсации морального вреда. В обоснование заявленных требований Коноплина Л.Л. указала, что является инвалидом _ группы, 14 октября 2011 года у нее сломался ортопедический аппарат, с помощью которого она передвигается. Истец обратилась в Фонд социального страхования с заявлением о ремонте, однако ей было отказано, поскольку 06 августа 2011 года она заказала новый аппарат. Данный отказ истец считает незаконным, просит суд обязать ответчика отремонтировать ортопедический аппарат, взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в сумме _ рублей.

В судебное заседание истец не явилась, о месте и времени слушания дела извещена, в заявлении просила рассмотреть дела в ее отсутствие.

Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признала, представила письменные возражения на иск, пояснила суду, что вопрос ремонта ортопедических аппаратов не находится к компетенции Министерства здравоохранения и социального развития РФ, просила в иске отказать.

Судом было постановлено приведенное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит Коноплина Л.Л., считая его незаконным.

Коноплина Л.Л., представитель Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации, извещенные о времени и месте проведения судебного заседания, в суд апелляционной инстанции не явились, о причинах неявки не сообщили, в связи с чем на основании ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, исследовав доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда первой инстанции, постановленного в соответствии с требованиями Закона и фактическими обстоятельствами дела.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Судом установлено и из материалов дела следует, что Коноплина Л.Л. является инвалидом _ группы _, имеет право на получение ортопедического аппарата.

08 августа 2011 года она обратилась с заявлением об изготовлении ей нового аппарата, 19, 21 октября и 08 ноября 2011 года состоялись примерки аппарата, 24 ноября 2011 года он был готов.

14 октября 2011 года старый аппарат истца сломался, в связи с чем 18 октября 2011 года она обратилась в ГУ Свердловское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации о его ремонте. На данное обращение 21 октября 2011 года ей был дан ответ N _, согласно которому необходимый ей аппарат изготовлен, в связи с чем согласно разъяснениям Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации старый аппарат не может быть отремонтирован за счет бюджетных средств.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что истец предъявил требования о ремонте ортопедического аппарата к ненадлежащему ответчику.

Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда, поскольку они сделаны на основании исследования доказательств в их совокупности в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ. Мотивы, по которым суд пришел к данным выводам, подробно изложены в решении суда. Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с ними, в то время как доводы апелляционной жалобы отвергает.

Ни один из доводов жалобы не может повлечь отмену решения суда, поскольку как верно указал суд первой инстанции вопросы замены и ремонта технических средств реабилитации инвалидов в силу "Правил обеспечения инвалидов техническими средствами реабилитации и отдельных категорий граждан из числа ветеранов протезами (кроме зубных протезов), протезно-ортопедическими изделиями", утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 7 апреля 2008 года N 240, и Приказа Минздравсоцразвития РФ от 21.08.2008 N 438н "Об утверждении порядка осуществления и формы заключения медико-технической экспертизы по установлению необходимости ремонта или досрочной замены технических средств реабилитации, протезов, протезно-ортопедических изделий" относятся не к компетенции Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации, а Фонда социального страхования Российской Федерации.

То обстоятельство, что истец не согласна с Приказом Минздравсоцразвития РФ от 21.08.2008 N 438н "Об утверждении порядка осуществления и формы заключения медико-технической экспертизы по установлению необходимости ремонта или досрочной замены технических средств реабилитации, протезов, протезно-ортопедических изделий" (Зарегистрировано в Минюсте РФ 16.09.2008 N 12293), не может служить основанием для отмены решения, поскольку требований об оспаривании данного приказа истец не заявляла.

Доводы о том, что в связи с поломкой аппарата истец была оставлена в опасности и 18.11.2011 года получила травму, не подтверждены бесспорными доказательствами, поскольку в справке не указывается о причине получения травмы.

Ссылки на то, что истец является инвалидом _ группы, _, последствия которого пагубным образом сказались на состоянии ее здоровья, она поставлена в худшие условия по сравнению со здоровыми людьми, не ставятся под сомнение судебной коллегией, однако указанные обстоятельства сами по себе основаниями для отмены решения не являются.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно, процессуальных нарушений не допущено, а потому оснований для отмены решения не имеется.

Руководствуясь ст. ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Тверского районного суда города Москвы от 30 января 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: