Апелляционное определение Московского городского суда от 30.11.2012 N 11-25734/12 (ключевые темы: светофоры - организация дорожного движения - ДТП - режим работы - ненадлежащий контроль)

Апелляционное определение Московского городского суда от 30.11.2012 N 11-25734/12

Судья Виноградова Л.Е. Дело N 11-25734

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

30 ноября 2012 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Гербекова Б.И.,

судей Артюховой Г.М., Кнышевой Т.В.

при секретаре Илюткиной О.А.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Артюховой Г.М.

дело по апелляционной жалобе представителя Лобачевой Н.Ю. по доверенности Мурашова Д.В.

на решение Тверского районного суда города Москвы от 17 апреля 2012 года, которым постановлено:

Отказать Лобачевой Н.Ю. в удовлетворении заявления к Управлению внутренних дел по Северо-Восточному административному округу Главного управления внутренних дел по г. Москве, 3 лицо Чернышев С.А. о возмещении ущерба, причиненного при дорожно-транспортном происшествии.

УСТАНОВИЛА:

Истец Лобачева Н.Ю. обратилась в суд с исковым заявлением к ГУ г. Москвы - Центр организации дорожного движения Правительства Москвы о возмещении ущерба.

Определением от 01 февраля 2012 года в связи с уточнением исковых требований к участию в деле в качестве соответчика было привлечено УВД по СВАО ГУ МВД России по г. Москве. Определением от 28 февраля 2012 года производство по делу в части требований истца к ГУ г. Москвы - Центр организации дорожного движения Правительства Москвы прекращено в связи с отказом от иска к указанному ответчику.

В обоснование своих требований, с учетом их уточнения, представитель истца указал, что 24 ноября 2010 года в 07 часов 25 минут на перекрестке ул. _ с ул. _ города Москвы произошло ДТП, в котором пострадал принадлежащий истцу автомобиль марки _, гос.рег.знак _ . Авария произошла вследствие неисправности светофорного объекта, установленного на указанном перекрестке. Факт неисправности установлен инспектором ДПС ГИБДД УВД по СВАО г. Москвы _, который прибыл на место ДТП. Из материалов административного дела следует, что о неисправности светофорного объекта в УВД СВАО было сообщено 23 ноября 2010 года в 00 часов 00 минут через службу "02", в связи с чем, УВД по СВАО г. Москвы было обязано направить заявку в ГУ ЦОДД и организовать необходимые распорядительно-регулировочные действия в целях безопасности дорожного движения. В связи с тем, что ответчиком не были предприняты надлежащие действия, что в результате привело к ДТП, истец просит взыскать с ответчика сумму ущерба в размере _ рубля _ копейки, расходы на проведение оценки в размере _ рублей, расходы на услуги представителя в размере _ рублей, расходы по госпошлине в размере _ рублей _ копейки.

В судебном заседании представитель истца исковые требования с учетом их уточнений поддержал.

Представитель ответчика УВД по СВАО ГУ МВД России по г. Москве просил отказать в удовлетворении исковых требований по доводам, изложенным в письменных возражениях и дополнениях к возражениям, которые приобщены к материалам дела.

Третье лицо Чернышев С.А. надлежащим образом извещенный о дате и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, отзыв на иск не представил.

Судом было постановлено приведенное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит представитель Лобачевой Н.Ю. по доверенности Мурашов Д.В., считая его незаконным.

Лобачева Н.Ю., Чернышев С.А., извещенные о времени и месте проведения судебного заседания, в суд апелляционной инстанции не явился, о причинах неявки не сообщили, в связи с чем на основании ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Выслушав объяснения представителя Лобачевой Н.Ю. по доверенности Гимадеева Л.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя УВД по СВАО ГУ МВД России по г. Москве по доверенности Уткиной А.В., возражавшей против отмены решения, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда первой инстанции, постановленного в соответствии с требованиями Закона и фактическими обстоятельствами дела.

В соответствии со ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В соответствии с п. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено и из материалов дела следует, что 24 ноября 2010 года в 7 часов 25 минут на перекрестке улицы _ с ул. _ города Москвы произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителя _ на автомобиле _ гос.рег.знак _, принадлежащем истцу, и водителя Чернышева С.А. на автомобиле _ гос.рег.знак _ .

Автомобиль под управлением Чернышева С.А. двигался по ул. _ со стороны _ в направлении ул. _, на перекрестке указанной улицы с _ в направлении его движения горел зеленый сигнал светофора, и он продолжил движение.

Автомобиль под управлением _ двигался по ул. _, подъезжая к перекрестку с _ для нее горел основной зеленый сигнал светофора с дополнительной стрелкой для поворота налево. Она повернула налево и столкнулась с автомобилем под управлением Чернышева С.А.

Постановлениями от 12 мая 2011 года дело об административном правонарушении было прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения в действиях _ и Чернышева С.А.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что _ в нарушение п. 13.4, 13.5, 13.8 ПДД РФ не убедилась в безопасности маневра, не уступила дорогу встречному транспортному средству, именно ее действия привели к дорожно-транспортному происшествию. При этом суд первой инстанции отверг доводы истца о том, что стрелка "налево" горела совместно с основным зеленым сигналом светофора, поскольку указанные доводы опровергаются иными доказательствами, судом было установлено, что сбился режим работы стрелок, в то время как остальная часть светофорного объекта была исправна. Суд также отверг доводы о ненадлежащем контроле со стороны ответчика за светофорным объектом, поскольку по ранее поступившим заявкам неисправности были устранены, а о новой поломке было сообщено только после дорожно-транспортного происшествия.

Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда, поскольку они сделаны на основании исследования доказательств в их совокупности в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ. Мотивы, по которым суд пришел к данным выводам, подробно изложены в решении суда. Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с ними, поскольку отсутствует причинно-следственная связь между действиями ответчика и причинением вреда истцу в результате дорожно-транспортного происшествия.

Доводы апелляционной жалобы, в том числе о режиме работы светофора, о ненадлежащем контроле со стороны ответчика при неисправности светофорного объекта в течение нескольких дней, по существу сводятся к доводам искового заявления и изложению событий с точки зрения истца. В соответствии со ст. 67 ГПК РФ только суду дано право оценивать доказательства. Тот факт, что суд не согласился с доводами истца, иным образом оценил доказательства и пришел к иным выводам, не свидетельствует о неправильности решения и не может служить основанием для его отмены. При этом судебная коллегия учитывает, что причинно-следственная связь между действиями (бездействием) ответчика и наступившим вредом не доказана, ответчиком предпринимались меры для устранения неисправности светофора, какие-либо основания предполагать, что он будет ломаться в последующем, объективно отсутствовали, в связи с чем отсутствовали предпосылки для установления иного способа регулирования движения на перекрестке.

Ссылка на то, что суд сослался на п. 6.2, п. 13.21 "Наставления по работе дорожно-патрульной службы Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации", утвержденных Приказом МВД РФ от 20.04.1999 N 297, отмененный в 2009 году, не может повлечь отмену решения суда, поскольку указанные обстоятельства не повлияли на правильность решения по существу. Иные нормативные акты, на которые сослался суд, своей силы не утратили. Судебная коллегия учитывает, что аналогичные положения об осуществлении организации безопасного и бесперебойного дорожного движения, о наблюдении за состоянием технических средств организации дорожного движения и фиксации и передаче в дежурную часть их недостатков содержатся в п. 8, п. 39, п. 45 "Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения", утвержденного приказом МВД России от 02.03.2009 N 185.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно, процессуальных нарушений не допущено, а потому оснований для отмены решения не имеется.

Руководствуясь ст. ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Тверского районного суда города Москвы от 17 апреля 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: