Апелляционное определение Московского городского суда от 30.11.2012 N 11-25741/12 (ключевые темы: договор дарения - квартира - члены семьи - снятие с регистрационного учета - предыдущие собственники)

Апелляционное определение Московского городского суда от 30.11.2012 N 11-25741/12

Судья суда первой инстанции:

Тиханская А.В. дело N 11-25741

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

30 ноября 2012 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Гербекова Б.И.,

судей Налимовой Т.Л., Федоровой Е.А.,

при секретаре Илюткиной О.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Федоровой Е.А. гражданское дело по апелляционной жалобе Прокошиной Е.В.

на решение Головинского районного суда г. Москвы от 18 сентября 2012 года, которым постановлено:

Прекратить право пользования Прокошиной Е.В. жилым помещением, расположенным по адресу: _, и снять ее с регистрационного учета по указанному адресу,

УСТАНОВИЛА:

Истец Прокошин И.Н. обратился в суд с иском к ответчику Прокошиной Е.В. и просил прекратить право пользования ответчиком жилым помещением, расположенным по адресу: _, снятии ее с регистрационного учета по указанному адресу, мотивируя свои требования тем, что является собственником данной квартиры на основании договора дарения указанного жилого помещения, заключенного между ним и _ 12.05.2012 года. В квартире зарегистрирована супруга сына дарителя Прокошина Е.В., которая, не являясь членом семьи собственника спорной квартиры, проживает в квартире, чем нарушаются права собственника жилого помещения.

Представитель истца по доверенности Белоглазов А.И. в судебное заседание явился, исковое заявление поддержал.

Ответчик Прокошина Е.В. в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, ссылаясь на то, что иное место жительства у нее отсутствует.

Третье лицо Прокошин Н.В. в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, ссылаясь на то, что Прокошина Е.В. на законных основаниях проживает на данной площади, поскольку является его супругой.

Представитель третьего лица УФМС России по г. Москве в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен, просил рассмотреть дело в его отсутствие, решение оставил на усмотрение суда.

Судом принято указанное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит Прокошина Е.В.

Прокошин И.Н., представитель УФМС России по г. Москве, извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд не явились, в связи с чем судебная коллегия в соответствии со ст. 167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения Прокошиной Е.В. и ее представителя по доверенности Белоглазова А.И., представителя Прокошина И.Н. по доверенности Марченко С.В., Прокошина Н.В., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 2 ст. 292 ГК РФ переход права собственности на жилой дом или квартиру к другому лицу является основанием для прекращения права пользования жилым помещением членами семьи прежнего собственника, если иное не установлено законом.

Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В силу ч. 1 ст. 35 ЖК РФ в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.

Как установлено судом и следует из материалов дела, _ являлась собственником кв. _, д. _, к. _ по ул. _ г. _ на основании договора передачи N _ от 24.09.1992 года, зарегистрированного Управлением приватизации жилищного фонда Департамента муниципального жилья Правительства Москвы от 21.10.1992 года N _ и свидетельства о собственности на жилище N _ от 21.10.1992 года.

03.04.2001 года на площади зарегистрирован сын _ - Прокошин Н.В., 30.10.2001 года - его супруга Прокошина Е.В.

12.05.2012 года _ на основании договора дарения подарила спорную квартиру внуку Прокошину И.Н.

24.05.2012 года Прокошин И.Н. зарегистрировал право собственности на кв. _, д. _, к. _ по ул. _ г. _ .

Возражая против исковых требований, ответчик Прокошина Е.В. пояснила, что до 1995 года проживала в _, _, с _ года после регистрации брака с Прокошиным Н.В. проживает в спорной квартире. В 2001 года она постоянно зарегистрирована на площади и живет до настоящего времени вместе с супругом, иное место жительство у нее отсутствует.

Оценив собранные по делу доказательства, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что поскольку в соответствии с договором дарения, заключенным 12.05.2012 года между _ и Прокошиным И.Н., произошел переход права собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: _, Прокошина Е.В., вселенная на площадь в качестве члена семьи предыдущего собственника, утратила статус члена семьи собственника жилого помещения и пользователя им. При таких обстоятельствах право пользования спорной квартирой ответчика на основании ст. 292 ГК РФ подлежит прекращению. Принимая во внимание, что регистрация носит уведомительный, а не разрешительный характер, и факт регистрации не влечет правовых последствий для признания права на жилое помещение, Прокошина Е.В. подлежит снятию с регистрационного учета по месту жительства по указанному адресу.

Судом верно указано, что ссылка ответчика о том, что у нее отсутствует иное место жительства, не является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований, поскольку не основана на нормах действующего законодательства, кроме того сохранением указанного права нарушаются права собственника.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу об удовлетворении требований истца о прекращении права пользования ответчиком жилым помещением, снятии с регистрационного учета.

Таким образом, судом постановлено решение, которое не противоречит обстоятельствам дела и требованиям закона.

Доводы апелляционной жалобы не содержат данных, которые не были бы проверены судом первой инстанции при рассмотрении дела, но имели бы существенное значение для его разрешения или сведений, опровергающих выводы решения суда, и не могут являться основанием к отмене вынесенного судебного постановления.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Головинского районного суда г. Москвы от 18 сентября 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: