Апелляционное определение Московского городского суда от 30.11.2012 N 11-25743/12 (ключевые темы: привлечение к уголовной ответственности - орган дознания - независимо от вины - меры пресечения - физическая боль)

Апелляционное определение Московского городского суда от 30.11.2012 N 11-25743/12

Судья суда первой инстанции:

Тиханская А.В. дело N 11-25743

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

30 ноября 2012 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Гербекова Б.И.,

судей Налимовой Т.Л., Федоровой Е.А.,

при секретаре Илюткиной О.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Федоровой Е.А. гражданское дело по апелляционной жалобе Прокошиной Е.В.

на решение Головинского районного суда г. Москвы от 18 сентября 2012 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Прокошиной Е.В. к Прокошиной В.В. о взыскании компенсации морального вреда - отказать,

УСТАНОВИЛА:

Истец Прокошина Е.В. обратилась в суд с иском к ответчику Прокошиной В.В. и просила взыскать с нее компенсацию морального вреда в сумме _ руб., мотивируя свои требования тем, что по заявлению Прокошиной В.В. было возбуждено уголовное дело о привлечении ее к уголовной ответственности по ч. _ ст. _, ч. _ ст. _ УК РФ. 28 июня 2012 года мировым судьей судебного участка N 72 в отношении истца вынесен оправдательный приговор. В связи с незаконным привлечением к уголовной ответственности истец испытывала физические и нравственные страдания, вынуждена была обращаться к врачам, на основании чего просила взыскать с ответчика компенсацию морального вреда.

Ответчик Прокошина В.В. в судебное заседание явилась, возражала против удовлетворения исковых требований, указывая на необоснованность заявленного иска.

Судом принято указанное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит Прокошина Е.В.

Прокошина В.В., извещенная о времени и месте судебного заседания, в суд не явилась, в связи с чем судебная коллегия в соответствии со ст. 167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения Прокошиной Е.В., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований к отмене решения суда не усматривает.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

На основании ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда: вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности; вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ; вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию; в иных случаях, предусмотренных законом.

В силу ст. 133 УПК РФ право на реабилитацию включает в себя право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах. Вред, причиненный гражданину в результате уголовного преследования, возмещается государством в полном объеме независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда.

В соответствии со ст. 1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Прокошина В.В. обратилась к мировому судье 72 судебного участка с заявлением о привлечении к уголовной ответственности Прокошиной Е.В. в совершении преступления, предусмотренного ч. _ ст. _ или ч. _ ст. _ УК РФ - то есть в умышленном причинении легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности, или в нанесении побоев или совершении иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст. _ УК РФ.

Приговором мирового судьи судебного участка N 72 от 28 июня 2012 года Прокошина Е.В. оправдана по предъявленному обвинению в совершении преступлений, предусмотренных ч. _ ст. _ и ч. _ ст. _ УК РФ, в связи с тем, что не установлено событие преступления.

Как пояснила в судебном заседании истец, в связи с возбуждением Прокошиной В.В. уголовного дела в отношении нее, она испытывала нравственные и физические страдания, вынуждена была обращаться к врачам, действиями Прокошиной В.В. ей причинен моральный вред.

В обосновании заявленного иска Прокошиной Е.В. представлен больничный листок нетрудоспособности, подтверждающий прохождение ею лечения в период с 30.03.2012 года по 10.04.2012 года в _ у невролога.

Отказывая в удовлетворении иска, суд правильно установил фактические обстоятельства дела, а именно, то, что не имеется причинно-следственной связи между действиями ответчика, обратившегося с заявлением о возбуждении уголовного дела в отношении Прокошиной Е.В. и прохождением лечения истца в _ . Кроме того, приговор постановлен судом 28 июня 2012 года, тогда как истец находилась на лечении в период с 30 марта 2012 года по 10 апреля 2012 года. При этом данных о том, что уголовное дело было возбуждено в указанный период, истцом не представлено.

Судом верно указано, что довод истца о компенсации морального вреда со ссылкой на положения Уголовного процессуального кодекса, регулирующего порядок реабилитации и предусмотренные в связи с этим компенсации, в том числе морального вреда, не основаны на нормах действующего законодательства, поскольку обязанность по возмещению вреда в связи с реабилитацией распространяется на незаконно осужденных, незаконно привлеченных к уголовной ответственности органами дознания, дознавателем, следователем, прокурором и судом, и возложена на государство. Ответчик Прокошина В.В. под категорию перечисленных в ст. 133 УПК РФ субъектов не подпадает, в силу чего на нее не может быть возложена обязанность по возмещению вреда.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении требований истца о взыскании морального вреда.

Таким образом, судом постановлено решение, которое не противоречит обстоятельствам дела и требованиям закона.

Доводы апелляционной жалобы не содержат данных, которые не были бы проверены судом первой инстанции при рассмотрении дела, но имели бы существенное значение для его разрешения или сведений, опровергающих выводы решения суда, и не могут являться основанием к отмене вынесенного судебного постановления.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Головинского районного суда г. Москвы от 18 сентября 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: