Апелляционное определение Московского городского суда от 30.11.2012 N 11-25747/12 (ключевые темы: государственные унитарные предприятия - земельный участок - расторжение договора - временное пользование - письменное заявление)

Апелляционное определение Московского городского суда от 30.11.2012 N 11-25747/12

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Гербекова Б.И.

судей Лашкова А.Н., Федоровой Е.А.,

при секретаре Шаровой Н.С.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Гербекова Б.И.

дело по апелляционной жалобе Язенина И.А. и его представителя по доверенности Федорова А.В.

на решение Головинского районного суда г. Москвы от 31 июля 2012 года, которым постановлено:

Иск Префектуры Северного административного округа города Москвы к Язенину И.А. - удовлетворить.

Обязать Язенина И.А. освободить земельный участок, расположенный по адресу: _ от расположенного на нем металлического тента-навеса N_ в десятидневный срок со дня вступления решения суда в законную силу.

В случае неисполнения Язениным И.А. решения в десятидневный срок с момента вступления решения суда в законную силу Префектура САО г. Москвы вправе демонтировать металлический тент-навес N_ со взысканием с Язенина И.А. необходимых расходов.

Взыскать с Язенина И.А. государственную пошлину в бюджет города Москвы в размере _ руб.

у с т а н о в и л а:

Префектура САО г. Москвы обратилась в суд с иском к Язенину И.А. и просила обязать ответчика демонтировать принадлежащий ему металлический тент-навес N_, расположенный по адресу: _ .

Исковые требования мотивированы тем, что у ответчика отсутствует правовое основание для использования земельного участка в хозяйственных целях для размещения металлического тента-навеса.

Представитель истца Префектуры САО г. Москвы Полежаева И.В., действующая на основании доверенности, в суд первой инстанции не явилась, направив письменное заявление, в котором просила дело рассмотреть в ее отсутствие, исковые требования поддержала в полном объеме.

Представитель ответчика Язенина И.А. Федоров А.В., действующий на основании доверенности, возражал против удовлетворения иска.

Представитель 3-его лица Департамента земельных ресурсов г. Москвы в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Представители 3-х лиц Управы Войковского района г. Москвы, ГУП г. Москвы "ДЕЗ района Войковский" и ГУП ГСП САО г. Москвы в судебное заседание не явились, извещены надлжещим образом.

Представитель 3-го лица председатель ГПК "Автостоянка "Моряк" - Аведеев А.А. против удовлетворения иска возражал.

Суд постановил указанное выше решение, об отмене которого просит ответчик и его представитель по доверенности - Федоров А.В. по доводам апелляционной жалобы.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, заслушав объяснения представителя ответчика Язенина И.А. - Федорова А.В., поддержавшего жалобу, обсудив доводы апелляционной жалобы, нашла решение суда первой инстанции по настоящему делу подлежащим оставлению без изменения в силу следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 268 Гражданского кодекса Российской Федерации право постоянного (бессрочного) пользования земельным участком, находящимся в государственной или муниципальной собственности, представляется на основании решения государственного или муниципального органа, уполномоченного предоставлять земельные участки в такое пользование.

Согласно ст. 29 Земельного Кодекса Российской Федерации предоставление гражданам и юридическим лицам земельных участков из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на основании решения исполнительных органов государственной власти или органов местного самоуправления, обладающих правом предоставления соответствующих земельных участков в пределах их компетенции в соответствии со статьями 9, 10 и 11 настоящего Кодекса.

В силу ч. 1 п. 2 ст. 60 Земельного кодекса РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка.

Как усматривается из материалов дела, на земельном участке, расположенном по адресу: _, на территории которой распложен металлический тент-навес N _, принадлежащий на праве собственности Язенину И.А.

Земельный участок площадью _ кв.м по вышеуказанному адресу был предоставлен ГУП г. Москвы "ДЕЗ района "Войковский" САО на основании договора краткосрочной аренды N_ от 27.02.2004 года для эксплуатации временной открытой автостоянки на 32 машино-места с целью хранения личного автотранспорта жителей округа, на срок 3 года.

01 февраля 2011 года указанный договор краткосрочной аренды был расторгнут дополнительным соглашением к договору, которое было зарегистрировано в Департаменте земельных ресурсов г. Москвы 06 апреля 2011 года.

Как усматривается из материалов дела, в связи с расторжением договора краткосрочной аренды Язенину И.А. направлялись уведомления о необходимости освободить земельный участок, однако земельный участок от расположенного на нем металлического тента-навеса ответчиком не освобожден.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что ответчик в нарушение установленного порядка землепользования в г. Москве не имеет каких-либо законных оснований пользования спорным земельным участком.

Суд обоснованно учел, что спорный земельный участок был предоставлен под автостоянку во временное пользование, о чем ответчик должен был знать, в настоящее время используется им без законных оснований, ранее действующий договор аренды был прекращен по инициативе арендодателя. На основании изложенного суд пришел к правильному выводу о том, что требования истца обоснованны и подлежат удовлетворению.

Судебная коллегия соглашается с таким выводом суда, поскольку часть 2 ст. 621 ГК РФ предусматривает, что, если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (статья 610 ГК РФ). В этом случае каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества за три месяца (ст. 610 ГК РФ).

Как усматривается из материалов дела, члены автостоянки были извещены о расторжении договора аренды в установленные сроки, таким образом, обязание ответчика демонтировать гараж не нарушает его прав и законных интересов.

Доводы апелляционной жалобы в силу ст. 330 ГПК РФ не влекут отмену решения суда, поскольку, разрешая спор, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда об отсутствии в настоящее время у ответчика правовых оснований для занятия спорного земельного участка соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Головинского районного суда г. Москвы от 31 июля 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи