Апелляционное определение Московского городского суда от 30.11.2012 N 11-25766/12 (ключевые темы: угольная промышленность - пенсионное страхование - средний заработок - архивы - учетная карточка)

Апелляционное определение Московского городского суда от 30.11.2012 N 11-25766/12

Судья: Борисова И.В.

Дело N 11-25766

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

30 ноября 2012 года г.Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего судьи Базьковой Е.М.,

судей Котовой И.В., Нестеровой Е.Б.,

при секретаре Калугине Н.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Нестеровой Е.Б.,

дело по апелляционной жалобе Рябечкова А.П. на решение Никулинского районного суда г. Москвы от 18 октября 2012 года, которым постановлено:

В иске Рябечкова А.П. к Министерству энергетики РФ, Пенсионному фонду РФ о перерасчете пенсии отказать.

УСТАНОВИЛА:

Рябечков А.П. обратился в суд с иском к Министерству энергетики РФ, Пенсионному фонду РФ о перерасчете пенсии за период с 1988г. по 1992г., ссылаясь на то, что с 1986г. по 1992г. он работал в Хозяйственном управлении Управления вспомогательных хозяйств Министерстве угольной промышленности в должности старшего инженера по гражданской обороне, однако документы, подтверждающие его заработную плату сохранились не в полном объеме.

Истец Рябечков А.П. в судебном заседании исковые требования поддержал.

Представитель ответчика ПФР РФ в судебном заседании возражали против удовлетворения иска.

Представитель ответчика Министерства энергетике РФ в судебное заседание не явился.

Суд постановил приведенное выше решение, об отмене которого просит истец Рябечков А.П. в апелляционной жалобе.

Судебная коллегия, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие истца, извещенного о времени и месте рассмотрения дела, не просившего об отложении дела.

Проверив материалы дела, выслушав представителя ответчика по доверенности Саленко И.В., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции является законным и отмене не подлежит, по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным по материалам дела, не имеется.

В соответствии с п. 4 указанного закона расчетный размер трудовой пенсии определяется исходя из среднемесячного заработка застрахованного лица за 2000-2001 годы по сведениям индивидуального (персонифицированного) учета в системе обязательного пенсионного страхования, либо за любые 60 месяцев работы подряд на основании документов, выдаваемых в установленном порядке соответствующими работодателями либо государственными (муниципальными) органами.

Согласно п. 26 Постановления Министерства труда и социального развития РФ N 16 и Пенсионного Фонда N 19па от 27.02.2002г. "Об утверждении перечня документов, необходимых для установления трудовой пенсии..." среднемесячный заработок застрахованного лица в системе обязательного пенсионного страхования за 2000-2001 годы подтверждается выпиской из индивидуального лицевого счета застрахованного лица в системе обязательного пенсионного страхования, составленной на основании сведений индивидуального (персонифицированного) учета. Среднемесячный заработок за любые 60 месяцев подряд до 01.01.2002г. в течение трудовой деятельности за период после регистрации застрахованного лица в системе обязательного пенсионного страхования подтверждается выпиской из индивидуального лицевого счета. В том случае, если этот среднемесячный заработок приходится на период до регистрации в качестве застрахованного лица в системе обязательного пенсионного страхования, то соответствующий период подтверждается справками, выданными работодателями, либо государственными (муниципальными) органами на основании первичных бухгалтерских документов. В случае ликвидации работодателя либо государственного (муниципального) органа или прекращения их деятельности по другим причинам указанные справки выдаются правопреемником, вышестоящим органом или архивными организациями, располагающими необходимыми сведениями.

Как следует из материалов дела, истец приказом N 21 от 28.08.1986г. принят на работу в Управление вспомогательных хозяйств Хозяйственного управления Министерства угольной промышленности СССР на должность старшего инженера по гражданской обороне с окладом 140 руб. в месяц.

В трудовой книжке истца имеется запись о приеме истца на работу на основании приказа N 21-к от 28.02.1986г., а также запись об освобождении от должности по п.1 ст. 33 КЗоТ РСФСР на основании приказа 40-к от 11.06.1992г., на которой стоит печать Управления вспомогательных хозяйств Хозяйственного управления Министерства угольной промышленности СССР.

В соответствии с совместным письмом МТСР РФ N 8389-ЮЛ и ПФ РФ N ЛЧ-06-27/9704 от 27.11.2001 г., в случае невозможности определения причинителя вреда, в частности в случаях наводнений, землетрясений, ураганов, органами, осуществляющими пенсионное обеспечение, могут быть приняты к производству документы, косвенно подтверждающие фактический заработок работника на данном конкретном предприятии. К таким документам могут быть отнесены учетные карточки членов партии и партийные билеты, учетные карточки членов профсоюза и профсоюзные билеты, учетные карточки членов комсомола и комсомольские билеты, расчетные книжки (расчетные листы), которые оформлены в соответствии с требованиями, предъявляемыми к оформлению первичных учетных документов по оплате труда, приказы и другие документы, из которых можно сделать вывод об индивидуальном характере заработка работника.

Как установил суд первой инстанции, на обращение истца Министерством энергетики РФ дан ответ, из которого усматривается, что согласно описи N 7 Управление вспомогательных хозяйств создано в 1971г. и ликвидировано в 1987г. В архиве Минэнерго в фонде Министерства угольной промышленности СССР имеются на хранении личные дела уволенных в период с 1971 по 1987г.г., лицевые счета рабочих и служащих, приказы по личному составу за указанный период. Архив Минэнерго не располагает сведениями о правопреемнике Управления вспомогательных хозяйств ХУ Минуглепрома СССР, а также о месторасположении его архива. К данному ответу приложен приказ от 28.02.1986г. и справка о ежемесячном заработке истца за период с марта 1986г. по декабрь 1987г.

В суд первой инстанции была представлена справка от 12.08.2009г. б/N о заработной плате истца за период с 1986-1987г.г. в Управлении вспомогательных хозяйств Хозяйственного управления Министерства угольной промышленности СССР, из которой усматривается, что фактическая сумма заработка истца за указанный период составляет от 73,40 руб. до 256,15 руб. однако в справке от 26.12.2008г. N 55, имеющейся в материалах пенсионного дела истца, содержатся другие данные о заработке истца, в частности сведения о заработной плате за февраль, июнь, июль, август 1987г. в справках не совпадают; из партийного билета истца усматривается, что заработок истца за указанный период времени составил от 250 руб. до 460 руб., а в период с 1988г. по июль 1991г. заработок истца составил от 381 руб. до 1001руб. Кроме этого, партийные взносы начислялись до июля 1991г., тогда как истец требует перерасчета пенсии до 26.06.1992г.

Проверяя достоверность имеющихся документов в материалах дела, суд первой инстанции направил запрос в МЭ РФ. Из полученного ответа на запрос суда, усматривается, что справку N 55 от 26.12.2008г. следует считать недействительной, поскольку в нее ошибочно включены сведения, с которых отчисления в Фонд социального страхования не производились.

Судом обоснованно сделан вывод, что в связи с ликвидацией Управления вспомогательных хозяйств Хозяйственного управления Министерства угольной промышленности СССР в 1987г., достоверных данных о работе истца в период после ликвидации данного управления и о размере его заработка им не представлено, партийный билет в спорных отношениях к таким доказательствам отнесен быть не может.

Поэтому в удовлетворении заявленных требований судом было правомерно отказано.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, были предметом исследования и оценки судом первой инстанции, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов, доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по делу не установлено.

Таким образом, учитывая требования закона и установленные судом обстоятельства, суд правильно разрешил возникший спор, а доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являются необоснованными, направлены на иное толкование норм действующего законодательства, переоценку собранных по делу доказательств и не могут служить основанием для отмены решения суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Никулинского районного суда г. Москвы от 18 октября 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Рябечкова А.П. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: