Апелляционное определение Московского городского суда от 06.12.2012 N 11-25769/12 (ключевые темы: дошкольные образовательные учреждения - средний заработок - заработная плата за время вынужденного прогула - календарный месяц - дополнительное образование)

Апелляционное определение Московского городского суда от 06.12.2012 N 11-25769/12

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Базьковой Е.М. и судей Пильгановой В.М., Дедневой Л.В., пс участием прокурора Ковтуненко М.И., при секретаре Сальниковой Д.А., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Пильгановой В.М. дело по апелляционной жалобе Государственного бюджетного образовательного учреждения детский сад комбинированного вида N 1165 на решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 04 сентября 2012 года, которым постановлено:

Восстановить Мустафаеву Т.Я. в должности педагога дополнительного образования в Государственном бюджетном образовательном учреждении детский сад комбинированного вида N 1165 с _..года.

Взыскать с Государственного бюджетного образовательного учреждения детский сад комбинированного вида N 1165 в пользу Мустафаевой Т.Я. заработную плату за время вынужденного прогула за период с _. года по _ года в размере *****, компенсацию морального вреда в размере ****, а всего *****.

Решение суда в части восстановления на работе подлежит немедленному исполнению.

Взыскать с Государственного бюджетного образовательного учреждения детский сад комбинированного вида N 1165 государственную пошлину в доход государства в размере ***.

УСТАНОВИЛА:

Истец Мустафаева Т.Я. обратилась в Черемушкинский районный суд г. Москвы с иском к ответчику Государственному бюджетному образовательному учреждению детский сад комбинированного вида N 1165 о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда в размере *****.

Требования мотивированы тем, что с _.. года она работала в должности педагога дополнительного образования в ГБОУ детский сад комбинированного вида N 1165. С _.. года, в соответствии с устным распоряжением работодателя, она была отстранена от работы. В середине _.. года работодатель выдал ей трудовую книжку, в которой было указано, что _. года она уволена по собственному желанию. Однако никакого заявления об увольнении по собственному желанию она не писала.

Суд постановил приведенное выше решение, об изменении которого в части взысканной заработной платы за время вынужденного прогула просит заявитель Государственное бюджетное образовательное учреждение детский сад комбинированного вида N 1165.

Рассмотрев дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, выслушав объяснения представителя Государственного бюджетного образовательного учреждения детский сад комбинированного вида N 1165 Костаянц А.А., возражения Мустафаевой Т.Я., заключение прокурора Ковтуненко М.И., полагавшей решение суда, подлежащим изменению, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что Мустафаева Т.Я. состояла в трудовых отношениях с ответчиком. Согласно трудовому договору N 120/1 от _.. года она была принята на работу на должность педагога дополнительного образования на неопределенный срок с окладом в размере *****, ей была установлена надбавка за интенсивность в размере 50% от должностного оклада в сумме ****, (л.д. 9-16).

_.. года, истец уволена по собственному желанию в соответствии с п. 3 ч.1 ст.77 Трудового кодекса Российской Федерации.

Суд правомерно признал увольнение истца незаконным и в соответствии со ст. 394 Трудового кодекса Российской Федерации восстановил ее на прежней работе. При этом суд обоснованно пришел к выводу о том, что время вынужденного прогула с ответчика в пользу истца подлежит взысканию средний заработок.

Между тем, размер среднего заработка за время вынужденного прогула, судом определен неверно, поскольку суд первой инстанции неправильно применил нормы материального права, а именно ст. 139 Трудового кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой для всех случаев определения размера средней заработной платы (среднего заработка), предусмотренных настоящим Кодексом, устанавливается единый порядок ее исчисления. Для расчета средней заработной платы учитываются все предусмотренные системой оплаты труда виды выплат, применяемые у соответствующего работодателя независимо от источников этих выплат. При любом режиме работы расчет средней заработной платы работника производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата. При этом календарным месяцем считается период с 1-го по 30-е (31-е) число соответствующего месяца включительно (в феврале - по 28-е (29-е) число включительно).

Поскольку истец уволена с работы _. года, то в марте она отработала не полный календарный месяц, поэтому в силу ст. 139 Трудового кодекса Российской Федерации, не смотря на то, что в марте _..года Мустафаевой Т.Я. отработаны все рабочие дни, для подсчета среднего заработка данный месяц не может быть принят.

Таким образом, расчет среднего заработка истца должен быть произведен исходя из фактически начисленной ей заработной платы и фактически отработанного времени за период с _.. года по _. года.

Согласно справкам 2НДФЛ и сведениям, представленным ответчиком Мустафаевой Т.Я. была начислена и выплачена заработная плата: в _. года за 22 рабочих дня в размере *****, в _. года за 16 рабочих дней - *****., в _.. года за 20 рабочих дней - ****., всего за 58 рабочих дней - ****.

Таким образом, средний дневной заработок истца составляет ****.

За время вынужденного прогула истца с _. по _ года согласно производственному календарю на _. год было 109 рабочих дней, следовательно, средний заработок истца за время вынужденного прогула составляет ****, в то время как судом взыскано ****.

При таких обстоятельствах решение суда в части взысканного заработка за время вынужденного прогула и государственной пошлины подлежит изменению.

В соответствии со ст. 103 ГПК Российской Федерации, ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации и в соответствии с порядком, установленным ст.50, 61.1, 61.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета г. Москвы в сумме ****.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 04 сентября 2012 года в части взыскания с Государственного бюджетного образовательного учреждения детский сад комбинированного вида N 1165 в пользу Мустафаевой Т.Я. заработной платы за время вынужденного прогула и в части взыскания с Государственного бюджетного образовательного учреждения детский сад комбинированного вида N 1165 государственной пошлины в доход государства изменить.

Взыскать с Государственного бюджетного образовательного учреждения детский сад комбинированного вида N 1165 в пользу Мустафаевой Т.Я. заработную плату за время вынужденного прогула за период с _. года по _ года в размере ****

Взыскать с Государственного бюджетного образовательного учреждения детский сад комбинированного вида N 1165 государственную пошлину в доход бюджета г. Москвы в размере ****.

В остальной части решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 04 сентября 2012 года оставить без изменения.

Председательствующий

Судьи