Апелляционное определение Московского городского суда от 18.12.2012 N 11-25772/12 (ключевые темы: приватизация - наследственная масса - квартира - наследование по закону - право собственности на жилое помещение)

Апелляционное определение Московского городского суда от 18.12.2012 N 11-25772/12

Судья: Боева Н.А.

Дело N 11-25772/12

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 декабря 2012 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Овсянниковой М.В.,

судей Снегиревой Е.Н., Анашкина А.А.,

при секретаре Желонкине В.С.,

с участием прокурора Артамоновой О.Н.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу Снегиревой Е.Н., дело по апелляционным жалобам Министерства иностранных дел Российской Федерации, Канунникова А.В. на решение Перовского районного суда г. Москвы от 28 сентября 2012 года,

УСТАНОВИЛА:

Канунников А.В. обратился в суд с иском к ответчикам Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в г. Москве, Министерству иностранных дел РФ о включении жилого помещения в наследственную массу, признании права собственности на жилое помещение в порядке наследования по закону, ссылаясь на то, что его *** Канунников Н.В. был зарегистрирован и проживал в квартире по адресу: ***. Данную квартиру Канунников Н.В. собирался приватизировать, для чего им были выданы доверенности, однако не успев довести до конца приватизацию занимаемой им квартиры, он умер, в связи с чем истец, просил включить квартиру по адресу***, в наследственную массу после умершего наследодателя Канунникова Н.В., признать за Канунниковым А.В. право собственности на указанную квартиру в порядке наследования по закону.

МИД РФ предъявил встречный иск к Канунникову А.В. об истребовании имущества из чужого незаконного владения и выселении. Указал, что у ответчика отсутствуют правовые основания для владения спорной квартирой, истец просил истребовать спорную квартиру из чужого незаконного владения и выселить из спорной квартиры ответчика.

В суде первой инстанции истец (ответчик по встречному иску) Канунников А.В., его представитель Зиновьева М.В. исковые требования с учетом уточнений поддержали в полном объеме, просили их удовлетворить.

В суде первой инстанции представитель ответчика (истца по встречному иску) Министерства иностранных дел РФ - Друзьяков А.В. возражал против заявленного иска, полагал его неподлежащим удовлетворению, представил отзыв в письменном виде, встречный иск поддержал в полном объеме, просил его удовлетворить.

Представитель ответчика Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в г. Москве в суд первой инстанции не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен, об отложении разбирательства дела не ходатайствовал, возражений на иск не представил, об уважительных причинах неявки суду не сообщил.

Третье лицо - Канунникова Е.Н. в суд первой инстанции не явилась, о месте и времени судебного разбирательства извещена, сообщила суду, что не сможет явиться в суд, поскольку проживает в США.

Дело рассмотрено в отсутствии неявившихся лиц по правилам ст. 167 ГПК РФ.

Судом постановлено: В удовлетворении исковых требований Канунникова А.В. к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в г. Москве, Министерству иностранных дел РФ о включении жилого помещения в наследственную массу, признании права собственности на жилое помещение в порядке наследования по закону отказать.

В удовлетворении исковых требований Министерства иностранных дел РФ к Канунникову А.В. об истребовании имущества из чужого незаконного владения и выселении отказать.

Министерство иностранных дел Российской Федерации просит об отмене указанного решения суда по доводам апелляционной жалобы, подписанной его представителем Друзьяковым А.В., Канунников А.В. - по доводам жалобы, подписанной его представителями Зиновьевой М.В., Пойтиным В.Г., Пойтиной И.Н.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения Канунникова А.В., его представителя Зиновьеву Н.В., возражения представителя Министерства иностранных дел РФ - Друзьякова А.В., заключение прокурора Артамоновой О.Н., обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

Судом установлено, что Канунников Н.В., умерший **** года, являлся нанимателем квартиры по адресу: ****, по договору социального найма жилого помещения от **** года. В спорной квартире был зарегистрирован только Канунников Н.В. Квартира по адресу: *****, находится в оперативном управлении Министерства иностранных дел РФ.

После смерти Канунникова Н.В. нотариусом г. Москвы Тарасовым В.В. было открыто наследственное дело. Наследником по закону первой очереди является дочь Канунникова В.Н. - Канунникова Е.Н., которая с заявлением о принятии наследства к нотариусу не обращалась, привлечена к участию в деле в качестве третьего лица, наследником **** очереди является *** умершего Канунников А.В.

В обоснование иска Канунниковым А.В. были представлены доверенности, выданные **** года Канунниковым Н.В. на имя Олешко С.В., Васина В.С., Энтеля Г.Б., Маругина О.А., которыми Канунников Н.В. уполномочил последних быть его представителями по вопросам приватизации спорной квартиры. Также представлены списки документов для приватизации с пометками.

В соответствии со ст. ст. 1,2 Закона РФ от 4 июля 1991 года N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" гражданам не может быть отказано в приватизации занимаемых ими жилым помещений на предусмотренных данным Законом условиях, если они обратились с такими требованиями. Согласно ст. 7 Закона передача жилых помещений в собственность граждан оформляется договором передачи, заключаемым органами государственной власти или органами местного самоуправления поселений, предприятием, учреждением с гражданином, получающим жилое помещение в собственность в порядке, установленном законодательством.

Согласно п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.08.1993 года "О некоторых вопросах применения судами Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", если гражданин, подавший заявление о приватизации и необходимые для этого документы, умер до оформления договора на передачу жилого помещения в собственность или до государственной регистрации права собственности, то в случае возникновения спора по поводу включения этого жилого помещения или его части в наследственную массу необходимо иметь в виду, что указанное обстоятельство само по себе не может служить основанием к отказу в удовлетворении требования наследника, если наследодатель, выразив при жизни волю на приватизацию занимаемого жилого помещения, не отозвал свое заявление, поскольку по не зависящим от него причинам был лишен возможности соблюсти все правила оформления документов на приватизацию, в которой ему не могло быть отказано.

Необходимым условием, подтверждающим волю гражданина на передачу ему жилья в собственность в порядке приватизации, является подача заявления на приватизацию с приложением необходимых документов. Выражение воли гражданина на получение жилья в собственность оформляется заявлением, а подтверждением такого волеизъявления является подача такого заявления со всеми необходимыми документами в уполномоченный орган.

Из материалов дела, объяснений сторон, показаний свидетелей усматривается, что заявления на приватизацию спорной квартиры с приложением необходимых документов, Канунниковым Н.В. в МИД РФ подано не было.

Таким образом, поскольку указанное заявление подано не было и все необходимые документы для оформления договора передачи квартиры в собственность при жизни Канунникова Н.В. не собраны, то суд обоснованно отклонил доводы истца о подтверждении волеизъявления Канунникова Н.В. на получение жилого помещения в собственность.

Таким образом, поскольку спорная квартира, не подлежала включению в наследственную массу к имуществу умершего Канунникова Н.В., то заявленные исковые требования Канунникова А.В. о признании права собственности на жилое помещение в порядке наследования по закону удовлетворению не подлежали.

При разрешении встречного иска суд верно исходил из того, что в ходе рассмотрения дела не нашли подтверждения обстоятельства того, что Канунников А.В. проживает в квартире по адресу: *****, пользуется спорной квартирой.

Судебная коллегия, в полной мере соглашается с указанными выводами суда, поскольку они основаны на материалах дела, исследованных доказательствах, их надлежащей оценки и сделаны в соответствии с нормами права, подлежащими применению в данном случае.

Доводы жалоб не содержат каких-либо обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда или опровергали выводы судебного решения, а потому не могут служить основанием к отмене решения суда.

В апелляционных жалобах не приводится никаких новых данных, опровергающих выводы суда и нуждающихся в дополнительной проверке.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований к отмене решения суда по доводам жалоб не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Перовского районного суда г. Москвы от 28 сентября 2012 года оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: